GeForce GT 640M Mac Edition เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 กับ GeForce GT 640M Mac Edition รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 570 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 640M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 1631% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 318 | 1109 |
จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.34 | 2.24 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GK107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 กุมภาพันธ์ 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 745 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 1,270 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 32 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 23.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 0.5722 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
224.0 จีบี/s | 40 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | - | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 85
+2025%
| 4−5
−2025%
|
1440p | 48
+2300%
| 2−3
−2300%
|
4K | 30
+2900%
| 1−2
−2900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.99 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.52 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+1840%
|
5−6
−1840%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Battlefield 5 | 88
+1660%
|
5−6
−1660%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+1840%
|
5−6
−1840%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Far Cry 5 | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
Fortnite | 238
+1883%
|
12−14
−1883%
|
Forza Horizon 4 | 100
+1900%
|
5−6
−1900%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+1820%
|
5−6
−1820%
|
Valorant | 130−140
+1786%
|
7−8
−1786%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Battlefield 5 | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+1840%
|
5−6
−1840%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1692%
|
12−14
−1692%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Dota 2 | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
Far Cry 5 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
Fortnite | 95
+1800%
|
5−6
−1800%
|
Forza Horizon 4 | 94
+1780%
|
5−6
−1780%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Grand Theft Auto V | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
Metro Exodus | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
+1640%
|
5−6
−1640%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
Valorant | 130−140
+1786%
|
7−8
−1786%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Dota 2 | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
Far Cry 5 | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
Forza Horizon 4 | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
Valorant | 130−140
+1786%
|
7−8
−1786%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+1671%
|
7−8
−1671%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Metro Exodus | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1689%
|
9−10
−1689%
|
Valorant | 160−170
+1756%
|
9−10
−1756%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
Far Cry 5 | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
Forza Horizon 4 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Metro Exodus | 16 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Valorant | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Dota 2 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
Far Cry 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Forza Horizon 4 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ GT 640M Mac Edition แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 2025% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 1440p
- RX 570 เร็วกว่า 2900% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.58 | 0.90 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 3 กุมภาพันธ์ 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 32 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1631.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GT 640M Mac Edition มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
Radeon RX 570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 640M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 640M Mac Edition เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก