Quadro RTX 5000 vs Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ Quadro RTX 5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 270% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 489 | 145 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.74 | 12.29 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1750 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−253%
| 120−130
+253%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 19.16 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−252%
|
190−200
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−270%
|
85−90
+270%
|
| Resident Evil 4 Remake | 31
−255%
|
110−120
+255%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 52
−265%
|
190−200
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−252%
|
190−200
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
| Far Cry 5 | 39
−259%
|
140−150
+259%
|
| Fortnite | 66
−264%
|
240−250
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−265%
|
190−200
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−253%
|
120−130
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−260%
|
180−190
+260%
|
| Valorant | 95−100
−268%
|
350−400
+268%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44
−264%
|
160−170
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−252%
|
190−200
+252%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122
−269%
|
450−500
+269%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−267%
|
55−60
+267%
|
| Dota 2 | 71
−266%
|
260−270
+266%
|
| Far Cry 5 | 36
−261%
|
130−140
+261%
|
| Fortnite | 44
−264%
|
160−170
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−267%
|
180−190
+267%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−255%
|
110−120
+255%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−261%
|
130−140
+261%
|
| Metro Exodus | 20
−250%
|
70−75
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−257%
|
150−160
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−261%
|
130−140
+261%
|
| Valorant | 95−100
−268%
|
350−400
+268%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−259%
|
140−150
+259%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−246%
|
45−50
+246%
|
| Dota 2 | 66
−264%
|
240−250
+264%
|
| Far Cry 5 | 33
−264%
|
120−130
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−268%
|
140−150
+268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−267%
|
110−120
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−264%
|
80−85
+264%
|
| Valorant | 95−100
−268%
|
350−400
+268%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 33
−264%
|
120−130
+264%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−268%
|
280−290
+268%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Metro Exodus | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−253%
|
180−190
+253%
|
| Valorant | 110−120
−264%
|
400−450
+264%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−254%
|
85−90
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Metro Exodus | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Valorant | 50−55
−258%
|
190−200
+258%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ RTX 5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 เร็วกว่า 253% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.91 | 36.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 254%
ในทางกลับกัน RTX 5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 270% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
Quadro RTX 5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
