Radeon Pro W6600 vs RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ Radeon Pro W6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 247% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 481 | 156 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 25.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.24 | 27.57 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 353%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 2903 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 325.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−226%
| 140−150
+226%
|
| 4K | 36
−233%
| 120−130
+233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+99.4%
| 4.64
−99.4%
|
| 4K | 2.78
+94.7%
| 5.41
−94.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−233%
|
190−200
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Resident Evil 4 Remake | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−233%
|
190−200
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Far Cry 5 | 35
−243%
|
120−130
+243%
|
| Fortnite | 87
−245%
|
300−310
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−227%
|
160−170
+227%
|
| Valorant | 95−100
−206%
|
300−310
+206%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−233%
|
190−200
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−223%
|
500−550
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Dota 2 | 70−75
−238%
|
250−260
+238%
|
| Far Cry 5 | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Fortnite | 63
−233%
|
210−220
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Metro Exodus | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−233%
|
150−160
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−243%
|
120−130
+243%
|
| Valorant | 95−100
−206%
|
300−310
+206%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Dota 2 | 70−75
−238%
|
250−260
+238%
|
| Far Cry 5 | 27
−233%
|
90−95
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−246%
|
45−50
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
| Valorant | 95−100
−206%
|
300−310
+206%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50
−240%
|
170−180
+240%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−242%
|
270−280
+242%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Metro Exodus | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−233%
|
190−200
+233%
|
| Valorant | 110−120
−204%
|
350−400
+204%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| Metro Exodus | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Valorant | 55−60
−245%
|
190−200
+245%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
−233%
|
120−130
+233%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ Pro W6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600 เร็วกว่า 226% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6600 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.33 | 35.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 54%
ในทางกลับกัน Pro W6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 247% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro W6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
