GeForce 8800 Ultra vs Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ GeForce 8800 Ultra รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
560 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 8800 Ultra อย่างมหาศาลถึง 571% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 481 | 1014 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.24 | 0.69 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | G80 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤษภาคม 2007 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $829 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 560 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า 8800 Ultra อยู่ 28250%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 612 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 612 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 681 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 171 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 39.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 64 | 32 |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 96 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 270 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1080 MHz |
| 96 จีบี/s | 103.7 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x S-Video |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
+617%
| 6−7
−617%
|
| 4K | 36
+620%
| 5−6
−620%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+5842%
| 138.17
−5842%
|
| 4K | 2.78
+5869%
| 165.80
−5869%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Resident Evil 4 Remake | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Fortnite | 87
+625%
|
12−14
−625%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
| Valorant | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+638%
|
21−24
−638%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Dota 2 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Far Cry 5 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Fortnite | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Metro Exodus | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Valorant | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Dota 2 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Far Cry 5 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Valorant | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Valorant | 110−120
+619%
|
16−18
−619%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Valorant | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ 8800 Ultra แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1080p
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 620% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.33 | 1.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 2 พฤษภาคม 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 171 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 571% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 543%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 163%
Radeon RX 560 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8800 Ultra ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 8800 Ultra เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
