Radeon R7 250E เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon R7 250E โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250E อย่างมหาศาลถึง 441% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 702 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.59 | 1.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.39 | 5.41 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 ธันวาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250E อยู่ 3658%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 88 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1125 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
+443%
| 14−16
−443%
|
| 1440p | 42
+500%
| 7−8
−500%
|
| 4K | 24
+500%
| 4−5
−500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22
+250%
| 7.79
−250%
|
| 1440p | 4.02
+287%
| 15.57
−287%
|
| 4K | 7.04
+287%
| 27.25
−287%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 254
+464%
|
45−50
−464%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+457%
|
14−16
−457%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+460%
|
35−40
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
| Far Cry 5 | 105
+483%
|
18−20
−483%
|
| Fortnite | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+457%
|
14−16
−457%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+506%
|
18−20
−506%
|
| Hogwarts Legacy | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+514%
|
14−16
−514%
|
| Valorant | 150−160
+481%
|
27−30
−481%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+453%
|
45−50
−453%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| Dota 2 | 149
+452%
|
27−30
−452%
|
| Far Cry 5 | 96
+500%
|
16−18
−500%
|
| Fortnite | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+488%
|
16−18
−488%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+488%
|
16−18
−488%
|
| Hogwarts Legacy | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Metro Exodus | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+514%
|
14−16
−514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
| Valorant | 150−160
+481%
|
27−30
−481%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+467%
|
12−14
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Dota 2 | 143
+496%
|
24−27
−496%
|
| Far Cry 5 | 89
+456%
|
16−18
−456%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+514%
|
14−16
−514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| Valorant | 114
+443%
|
21−24
−443%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+485%
|
27−30
−485%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| Metro Exodus | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| Valorant | 190−200
+460%
|
35−40
−460%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry 5 | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| Hogwarts Legacy | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Valorant | 120−130
+510%
|
21−24
−510%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 78
+457%
|
14−16
−457%
|
| Far Cry 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Hogwarts Legacy | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ R7 250E แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 443% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.60 | 3.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 20 ธันวาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 441.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน R7 250E มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 136.4%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250E ในการทดสอบประสิทธิภาพ
