Arc A770 เทียบกับ Radeon RX 550
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 อย่างมหาศาลถึง 385% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 561 | 155 |
จัดอันดับตามความนิยม | 22 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.92 | 56.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.73 | 10.47 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Lexa | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 อยู่ 1821%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1183 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 37.86 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.211 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 16 | 128 |
TMUs | 32 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
112.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 21−24
−429%
| 111
+429%
|
1440p | 12−14
−417%
| 62
+417%
|
4K | 8−9
−400%
| 40
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.76
−26.9%
| 2.96
+26.9%
|
1440p | 6.58
−24.1%
| 5.31
+24.1%
|
4K | 9.88
−20.1%
| 8.23
+20.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 179
+0%
|
179
+0%
|
Counter-Strike 2 | 116
+0%
|
116
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+0%
|
78
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 132
+0%
|
132
+0%
|
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 99
+0%
|
99
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 70
+0%
|
70
+0%
|
Far Cry 5 | 117
+0%
|
117
+0%
|
Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Forza Horizon 4 | 33
+0%
|
33
+0%
|
Forza Horizon 5 | 139
+0%
|
139
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 99
+0%
|
99
+0%
|
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 88
+0%
|
88
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+0%
|
61
+0%
|
Far Cry 5 | 109
+0%
|
109
+0%
|
Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Forza Horizon 4 | 31
+0%
|
31
+0%
|
Forza Horizon 5 | 127
+0%
|
127
+0%
|
Grand Theft Auto V | 105
+0%
|
105
+0%
|
Metro Exodus | 113
+0%
|
113
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 196
+0%
|
196
+0%
|
Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 83
+0%
|
83
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+0%
|
58
+0%
|
Far Cry 5 | 104
+0%
|
104
+0%
|
Forza Horizon 4 | 23
+0%
|
23
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+0%
|
72
+0%
|
Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+0%
|
45
+0%
|
Far Cry 5 | 82
+0%
|
82
+0%
|
Forza Horizon 4 | 15
+0%
|
15
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+0%
|
60
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10
+0%
|
10
+0%
|
Grand Theft Auto V | 48
+0%
|
48
+0%
|
Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+0%
|
73
+0%
|
Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Counter-Strike 2 | 15
+0%
|
15
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Far Cry 5 | 49
+0%
|
49
+0%
|
Forza Horizon 4 | 8
+0%
|
8
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 61การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.02 | 34.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 เมษายน 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 550 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 385.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ