GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 1019% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 563 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 67.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 24.42 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 1408%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 40 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
| 96 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−1353%
| 218
+1353%
|
| 1440p | 12−14
−1108%
| 145
+1108%
|
| 4K | 7−8
−1114%
| 85
+1114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.33
−94.1%
| 2.75
+94.1%
|
| 1440p | 6.67
−61.4%
| 4.13
+61.4%
|
| 4K | 11.43
−62.2%
| 7.05
+62.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12
−1450%
|
186
+1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−1000%
|
110−120
+1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−432%
|
110−120
+432%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1113%
|
182
+1113%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−1450%
|
434
+1450%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−1500%
|
200−210
+1500%
|
| Metro Exodus | 18−20
−756%
|
150−160
+756%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−620%
|
140−150
+620%
|
| Valorant | 24−27
−1733%
|
400−450
+1733%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−432%
|
110−120
+432%
|
| Counter-Strike 2 | 4
−3875%
|
159
+3875%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Dota 2 | 27
−541%
|
173
+541%
|
| Far Cry 5 | 29
−424%
|
152
+424%
|
| Fortnite | 40−45
−651%
|
300−350
+651%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−1683%
|
428
+1683%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1200%
|
200−210
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−861%
|
173
+861%
|
| Metro Exodus | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−277%
|
210−220
+277%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−620%
|
140−150
+620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
| Valorant | 24−27
−1733%
|
400−450
+1733%
|
| World of Tanks | 100−110
−158%
|
270−280
+158%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−432%
|
110−120
+432%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−827%
|
139
+827%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Dota 2 | 43
−947%
|
450−500
+947%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−361%
|
140−150
+361%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−2281%
|
381
+2281%
|
| Forza Horizon 5 | 8
−2500%
|
200−210
+2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−277%
|
210−220
+277%
|
| Valorant | 24−27
−1733%
|
400−450
+1733%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−1750%
|
148
+1750%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1750%
|
148
+1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1450%
|
90−95
+1450%
|
| World of Tanks | 50−55
−932%
|
500−550
+932%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−625%
|
85−90
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1793%
|
265
+1793%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1470%
|
150−160
+1470%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1270%
|
130−140
+1270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1440%
|
154
+1440%
|
| Valorant | 18−20
−1950%
|
350−400
+1950%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5600%
|
55−60
+5600%
|
| Dota 2 | 18−20
−822%
|
166
+822%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−822%
|
166
+822%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3600%
|
74
+3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−945%
|
200−210
+945%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1500%
|
60−65
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−822%
|
166
+822%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1417%
|
90−95
+1417%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Dota 2 | 18−20
−1011%
|
200−210
+1011%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1213%
|
100−110
+1213%
|
| Fortnite | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1550%
|
132
+1550%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Valorant | 7−8
−2986%
|
210−220
+2986%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1353% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1108% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า RX 550 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.80 | 76.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 340%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1018.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
