Radeon Pro Vega 20 เทียบกับ RX 540
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 540 กับ Radeon Pro Vega 20 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 20 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 540 อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 554 | 399 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.95 | 8.98 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Lexa | Vega 12 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1124 MHz | 815 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 1283 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 102.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 3.284 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 1024 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 740 MHz |
96 จีบี/s | 189.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 24
−154%
| 61
+154%
|
4K | 21−24
−95.2%
| 41
+95.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
Battlefield 5 | 31
−139%
|
74
+139%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Far Cry 5 | 19
−111%
|
40
+111%
|
Fortnite | 46
−54.3%
|
70−75
+54.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
Valorant | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
Battlefield 5 | 29
−117%
|
63
+117%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−58.2%
|
170−180
+58.2%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Dota 2 | 47
−80.9%
|
85
+80.9%
|
Far Cry 5 | 21
−76.2%
|
37
+76.2%
|
Fortnite | 34
−109%
|
70−75
+109%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
Grand Theft Auto V | 11
−327%
|
45−50
+327%
|
Metro Exodus | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−120%
|
40−45
+120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−355%
|
50
+355%
|
Valorant | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−186%
|
60
+186%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Dota 2 | 38
−105%
|
78
+105%
|
Far Cry 5 | 17
−118%
|
37
+118%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−132%
|
40−45
+132%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−343%
|
31
+343%
|
Valorant | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 22
−223%
|
70−75
+223%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
Metro Exodus | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−149%
|
95−100
+149%
|
Valorant | 75−80
−70.1%
|
130−140
+70.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
Far Cry 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Valorant | 35−40
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Dota 2 | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
Far Cry 5 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 540 และ Pro Vega 20 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 20 เร็วกว่า 355%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.24 | 11.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤศจิกายน 2017 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 540 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Pro Vega 20 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Radeon Pro Vega 20 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 540 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 540 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro Vega 20 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา