GeForce GT 430 เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce GT 430 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 430 อย่างมหาศาลถึง 1323% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 987 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.63 | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.16 | 2.19 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GF108 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 430 อยู่ 27160%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 96 |
| จำนวนคอร์ CUDA ต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 49 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 11.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 144 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| 224 จีบี/s | 25.6 - 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+1440%
| 5−6
−1440%
|
| 1440p | 51
+1600%
| 3−4
−1600%
|
| 4K | 36
+1700%
| 2−3
−1700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
+431%
| 15.80
−431%
|
| 1440p | 4.49
+486%
| 26.33
−486%
|
| 4K | 6.36
+521%
| 39.50
−521%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1400%
|
8−9
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1400%
|
8−9
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Fortnite | 207
+4040%
|
5−6
−4040%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
| Valorant | 150−160
+331%
|
35−40
−331%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1400%
|
8−9
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+791%
|
30−35
−791%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Dota 2 | 110−120
+533%
|
18−20
−533%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Fortnite | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Metro Exodus | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Valorant | 150−160
+331%
|
35−40
−331%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Dota 2 | 110−120
+533%
|
18−20
−533%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
| Valorant | 150−160
+331%
|
35−40
−331%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+1200%
|
5−6
−1200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+1567%
|
9−10
−1567%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1136%
|
14−16
−1136%
|
| Valorant | 241
+2913%
|
8−9
−2913%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| Metro Exodus | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Valorant | 120
+1400%
|
8−9
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 88
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ GT 430 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 1440% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 4700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 480 เหนือกว่า GT 430 ในการทดสอบทั้ง 44 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.21 | 1.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 11 ตุลาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 49 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1323% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GT 430 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 206.1%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 430 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
