ATI Radeon HD 4870 เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ Radeon HD 4870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 4870 อย่างมหาศาลถึง 484% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 730 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.50 | 0.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 1.65 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | RV770 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4870 อยู่ 5641%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 750 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 956 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 30.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 1.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 250 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 900 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 115.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+590%
| 10−12
−590%
|
| 1440p | 38
+533%
| 6−7
−533%
|
| 4K | 37
+517%
| 6−7
−517%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+1053%
| 29.90
−1053%
|
| 1440p | 4.71
+958%
| 49.83
−958%
|
| 4K | 4.84
+930%
| 49.83
−930%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+528%
|
18−20
−528%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+528%
|
18−20
−528%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Fortnite | 100−110
+544%
|
16−18
−544%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
| Valorant | 140−150
+508%
|
24−27
−508%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+528%
|
18−20
−528%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+485%
|
40−45
−485%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Dota 2 | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Fortnite | 88
+529%
|
14−16
−529%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
| Metro Exodus | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
| Valorant | 140−150
+508%
|
24−27
−508%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Dota 2 | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Far Cry 5 | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
| Valorant | 140−150
+508%
|
24−27
−508%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+492%
|
24−27
−492%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
| Metro Exodus | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+533%
|
27−30
−533%
|
| Valorant | 180−190
+510%
|
30−33
−510%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Far Cry 5 | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Valorant | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ ATI HD 4870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 590% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 517% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.11 | 3.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 25 มิถุนายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 484.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 292.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
