GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 735% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 434 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | 38.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.81 | 19.19 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 3324%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 56 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 170 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1438 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40
−553%
| 261
+553%
|
| 1440p | 70
−154%
| 178
+154%
|
| 4K | 21
−457%
| 117
+457%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.15
+78%
| 3.83
−78%
|
| 1440p | 1.23
+357%
| 5.61
−357%
|
| 4K | 4.10
+108%
| 8.54
−108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18
−1267%
|
246
+1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−234%
|
110−120
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1233%
|
240
+1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−1328%
|
614
+1328%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−830%
|
250−260
+830%
|
| Metro Exodus | 41
−383%
|
198
+383%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−457%
|
150−160
+457%
|
| Valorant | 40−45
−1295%
|
550−600
+1295%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−234%
|
110−120
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1089%
|
214
+1089%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
| Dota 2 | 24
−646%
|
179
+646%
|
| Far Cry 5 | 44
−266%
|
161
+266%
|
| Fortnite | 60−65
−397%
|
300−350
+397%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−1221%
|
568
+1221%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−830%
|
250−260
+830%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−411%
|
179
+411%
|
| Metro Exodus | 27
−596%
|
188
+596%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−322%
|
210−220
+322%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−818%
|
150−160
+818%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−444%
|
170−180
+444%
|
| Valorant | 40−45
−1295%
|
550−600
+1295%
|
| World of Tanks | 150−160
−84.8%
|
270−280
+84.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−255%
|
110−120
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−1800%
|
190
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
| Dota 2 | 35−40
−689%
|
300−310
+689%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−1126%
|
527
+1126%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−830%
|
250−260
+830%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−668%
|
210−220
+668%
|
| Valorant | 40−45
−1295%
|
550−600
+1295%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−1107%
|
169
+1107%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1027%
|
169
+1027%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−933%
|
90−95
+933%
|
| World of Tanks | 75−80
−579%
|
500−550
+579%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−314%
|
85−90
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−297%
|
123
+297%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1554%
|
397
+1554%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1106%
|
190−200
+1106%
|
| Metro Exodus | 21−24
−714%
|
171
+714%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1479%
|
221
+1479%
|
| Valorant | 24−27
−1700%
|
450−500
+1700%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2580%
|
134
+2580%
|
| Dota 2 | 21−24
−790%
|
187
+790%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−790%
|
187
+790%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1667%
|
106
+1667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 32
−553%
|
200−210
+553%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−790%
|
187
+790%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2380%
|
120−130
+2380%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Dota 2 | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−708%
|
100−110
+708%
|
| Fortnite | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1336%
|
201
+1336%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1475%
|
120−130
+1475%
|
| Valorant | 10−12
−2418%
|
270−280
+2418%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 553% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 2580%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.67 | 89.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 326.7%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 734.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
