Arc B390 vs Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 กับ Arc B390 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B390 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 495 | 298 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.14 | 20.89 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 56 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | IGP |
| ความยาว | 170 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 112.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−39%
| 57
+39%
|
| 1440p | 50
+38.9%
| 36
−38.9%
|
| 4K | 20
−25%
| 25
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 1.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−134%
|
120−130
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−134%
|
120−130
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
| Far Cry 5 | 40
−118%
|
87
+118%
|
| Fortnite | 116
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−54.4%
|
85−90
+54.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−130%
|
65−70
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−136%
|
85−90
+136%
|
| Valorant | 90−95
−66%
|
150−160
+66%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+96.3%
|
27
−96.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−65.8%
|
240−250
+65.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
| Dota 2 | 70−75
−111%
|
150−160
+111%
|
| Far Cry 5 | 37
−114%
|
79
+114%
|
| Fortnite | 39
−187%
|
110−120
+187%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−63%
|
85−90
+63%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−193%
|
88
+193%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−111%
|
74
+111%
|
| Metro Exodus | 21
−129%
|
45−50
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−204%
|
85−90
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−189%
|
107
+189%
|
| Valorant | 90−95
−58.5%
|
149
+58.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
| Dota 2 | 70−75
−111%
|
150−160
+111%
|
| Far Cry 5 | 34
−115%
|
73
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−115%
|
85−90
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−325%
|
85−90
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−104%
|
47
+104%
|
| Valorant | 90−95
−113%
|
200−210
+113%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
−261%
|
110−120
+261%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−109%
|
150−160
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
| Metro Exodus | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Valorant | 100−105
+4.2%
|
96
−4.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−148%
|
60−65
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−133%
|
55−60
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−167%
|
30−35
+167%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Far Cry 5 | 11
−127%
|
24−27
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ Arc B390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B390 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RX 460 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- Arc B390 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 96%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc B390 เร็วกว่า 325%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 460 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (6%)
- Arc B390 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.90 | 21.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7%
ในทางกลับกัน Arc B390 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%
Arc B390 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc B390 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
