GeForce GTX 1660 vs Radeon RX 460 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า 460 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 196% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 230 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 49 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.12 | 17.83 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1180 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.08 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.115 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 56 | 88 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2001 MHz |
| 80 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−137%
| 83
+137%
|
| 1440p | 16−18
−213%
| 50
+213%
|
| 4K | 9−10
−200%
| 27
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.46
+7.4%
| 2.64
−7.4%
|
| 1440p | 5.38
−22.7%
| 4.38
+22.7%
|
| 4K | 9.56
−17.8%
| 8.11
+17.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−431%
|
271
+431%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−274%
|
71
+274%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−333%
|
78
+333%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−155%
|
100−110
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−337%
|
223
+337%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−223%
|
100
+223%
|
| Fortnite | 55−60
−133%
|
130−140
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−222%
|
132
+222%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−245%
|
100
+245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−232%
|
110−120
+232%
|
| Valorant | 90−95
−233%
|
306
+233%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−155%
|
100−110
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−110%
|
107
+110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−88.2%
|
270−280
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
| Dota 2 | 65−70
−217%
|
219
+217%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−197%
|
92
+197%
|
| Fortnite | 55−60
−133%
|
130−140
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−200%
|
123
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−203%
|
88
+203%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−229%
|
115
+229%
|
| Metro Exodus | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−232%
|
110−120
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−240%
|
102
+240%
|
| Valorant | 90−95
−212%
|
287
+212%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−155%
|
100−110
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
| Dota 2 | 65−70
−186%
|
197
+186%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−177%
|
86
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−139%
|
98
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−232%
|
110−120
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−235%
|
57
+235%
|
| Valorant | 90−95
−25%
|
115
+25%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−133%
|
130−140
+133%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−176%
|
190−200
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−300%
|
52
+300%
|
| Metro Exodus | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−163%
|
129
+163%
|
| Valorant | 100−110
−115%
|
226
+115%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−235%
|
75−80
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−230%
|
76
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−145%
|
49
+145%
|
| Metro Exodus | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| Valorant | 50−55
−150%
|
125
+150%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Dota 2 | 35−40
−149%
|
87
+149%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−213%
|
50
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 มือถือ และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 625%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 เหนือกว่า RX 460 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.37 | 27.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 196% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
