Radeon R5 M330 เทียบกับ R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano กับ Radeon R5 M330 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M330 อย่างมหาศาลถึง 1329% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 989 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 5.82 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2012−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | Exo |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 320 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | 5 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 955 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1030 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 690 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 18 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 20.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 0.6592 TFLOPS |
ROPs | 64 | 8 |
TMUs | 256 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 152 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | DDR3 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1000 MHz |
512 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | + |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | + |
DualGraphics | - | + |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
ZeroCore | + | + |
กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.0 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
OpenCL | 2.0 | Not Listed |
Vulkan | + | + |
Mantle | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
+911%
| 9
−911%
|
4K | 46
+1433%
| 3−4
−1433%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.13 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 14.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
+1388%
|
8−9
−1388%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+1388%
|
8−9
−1388%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Far Cry 5 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
Fortnite | 100−110
+2040%
|
5−6
−2040%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+950%
|
8−9
−950%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
Valorant | 150−160
+329%
|
35−40
−329%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+1388%
|
8−9
−1388%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+650%
|
30−35
−650%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Dota 2 | 110−120
+528%
|
18−20
−528%
|
Far Cry 5 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
Fortnite | 100−110
+2040%
|
5−6
−2040%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+950%
|
8−9
−950%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
Metro Exodus | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
Valorant | 150−160
+329%
|
35−40
−329%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Dota 2 | 110−120
+528%
|
18−20
−528%
|
Far Cry 5 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+950%
|
8−9
−950%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
Valorant | 150−160
+329%
|
35−40
−329%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+2040%
|
5−6
−2040%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+1544%
|
9−10
−1544%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Metro Exodus | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1053%
|
14−16
−1053%
|
Valorant | 180−190
+2586%
|
7−8
−2586%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Far Cry 5 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Valorant | 110−120
+1586%
|
7−8
−1586%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
Dota 2 | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ R5 M330 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เร็วกว่า 911% ในความละเอียด 1080p
- R9 Nano เร็วกว่า 1433% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 Nano เหนือกว่า R5 M330 ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.44 | 1.43 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 5 พฤษภาคม 2015 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 18 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1329.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
ในทางกลับกัน R5 M330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 872.2%
Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Nano เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R5 M330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก