GeForce RTX 3080 Ti เทียบกับ Radeon R9 M485X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M485X กับ GeForce RTX 3080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M485X อย่างมหาศาลถึง 605% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 522 | 34 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 26.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.80 | 14.09 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 128 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 10 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1188 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−620%
| 216
+620%
|
| 1440p | 18−21
−706%
| 145
+706%
|
| 4K | 12−14
−708%
| 97
+708%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.55 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.27 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.36 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−529%
|
300−350
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1053%
|
219
+1053%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−812%
|
150−160
+812%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−324%
|
170−180
+324%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−529%
|
300−350
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−868%
|
184
+868%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−593%
|
208
+593%
|
| Fortnite | 55−60
−439%
|
300−350
+439%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−538%
|
250−260
+538%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−614%
|
200
+614%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−812%
|
150−160
+812%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
| Valorant | 90−95
−306%
|
350−400
+306%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−324%
|
170−180
+324%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−529%
|
300−350
+529%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−97.9%
|
270−280
+97.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−742%
|
160
+742%
|
| Dota 2 | 65−70
−249%
|
234
+249%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−560%
|
198
+560%
|
| Fortnite | 55−60
−439%
|
300−350
+439%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−538%
|
250−260
+538%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−571%
|
188
+571%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−412%
|
174
+412%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−812%
|
150−160
+812%
|
| Metro Exodus | 18−20
−856%
|
172
+856%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1450%
|
372
+1450%
|
| Valorant | 90−95
−306%
|
350−400
+306%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−378%
|
196
+378%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−668%
|
146
+668%
|
| Dota 2 | 65−70
−224%
|
217
+224%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−520%
|
186
+520%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−538%
|
250−260
+538%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−812%
|
150−160
+812%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−654%
|
181
+654%
|
| Valorant | 90−95
−331%
|
388
+331%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−439%
|
300−350
+439%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1065%
|
190−200
+1065%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−623%
|
500−550
+623%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1175%
|
153
+1175%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1040%
|
114
+1040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Valorant | 100−110
−342%
|
450−500
+342%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−773%
|
192
+773%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1314%
|
99
+1314%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−826%
|
176
+826%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−895%
|
210−220
+895%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−760%
|
85−90
+760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1092%
|
150−160
+1092%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−695%
|
150−160
+695%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2833%
|
85−90
+2833%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−810%
|
182
+810%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1420%
|
152
+1420%
|
| Valorant | 45−50
−585%
|
300−350
+585%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−1136%
|
136
+1136%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2833%
|
85−90
+2833%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
| Dota 2 | 30−35
−521%
|
211
+521%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1111%
|
109
+1111%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1040%
|
170−180
+1040%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M485X และ RTX 3080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 620% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 706% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 708% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 2833%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti เหนือกว่า R9 M485X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.09 | 64.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 350 วัตต์ |
R9 M485X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 605.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M485X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M485X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
