GeForce GTX 1650 Max-Q vs Radeon R9 M485X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M485X และ GeForce GTX 1650 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M485X อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 536 | 391 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.83 | 39.56 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1751 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40 | 60
+71.4%
|
| 1440p | 16−18 | 30
+87.5%
|
| 4K | 10−12 | 18
+80%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24 | 40−45
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 85−90
+77.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 30−35
+73.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18 | 30−35
+94.1%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24 | 40−45
+81.8%
|
| Battlefield 5 | 40−45 | 64
+56.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 85−90
+77.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 30−35
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 30−33 | 38
+26.7%
|
| Fortnite | 55−60 | 138
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 74
+85%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 85
+158%
|
| Valorant | 85−90 | 120−130
+40.9%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24 | 40−45
+81.8%
|
| Battlefield 5 | 40−45 | 54
+31.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 85−90
+77.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150 | 167
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 30−35
+73.7%
|
| Dota 2 | 65−70 | 94
+40.3%
|
| Far Cry 5 | 30−33 | 35
+16.7%
|
| Fortnite | 55−60 | 80
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 69
+72.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 56
+64.7%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 28
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 71
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 53
+121%
|
| Valorant | 85−90 | 120−130
+40.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 49
+19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 30−35
+73.7%
|
| Dota 2 | 65−70 | 88
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 30−33 | 33
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 55
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 53
+60.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 30
+25%
|
| Valorant | 85−90 | 120−130
+40.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60 | 59
+7.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 30−33
+76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75 | 110−120
+62.9%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 24−27
+108%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 16
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 130−140
+190%
|
| Valorant | 90−95 | 140−150
+54.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 36
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20 | 30−35
+78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 35−40
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 21−24
+83.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20 | 36
+89.5%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8 | 12−14
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 12−14
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 27−30
+40%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 10
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 18
+80%
|
| Valorant | 40−45 | 75−80
+87.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12 | 19
+72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 6−7
+100%
|
| Dota 2 | 30−35 | 55−60
+61.8%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 16−18
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 27−30
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 17
+88.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10 | 11
+22.2%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M485X และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Max-Q เหนือกว่า R9 M485X ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.08 | 15.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 30 วัตต์ |
R9 M485X มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M485X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
