Radeon RX Vega 11 เทียบกับ R9 M395
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395 กับ Radeon RX Vega 11 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 M395 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 621 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 10.71 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Raven |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 834 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1251 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | 4,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 55.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.761 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Motherboard Dependent |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
+132%
| 28
−132%
|
| 1440p | 14−16
+133%
| 6
−133%
|
| 4K | 27−30
+125%
| 12
−125%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+67.7%
|
31
−67.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| Fortnite | 70−75
−22.9%
|
86
+22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+34.2%
|
38
−34.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| Valorant | 100−110
+71%
|
60−65
−71%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+100%
|
26
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+96.6%
|
85−90
−96.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Dota 2 | 80−85
+76.1%
|
46
−76.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
| Fortnite | 70−75
+126%
|
31
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+171%
|
17
−171%
|
| Metro Exodus | 24−27
+167%
|
9
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+129%
|
14
−129%
|
| Valorant | 100−110
+71%
|
60−65
−71%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+108%
|
25
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Dota 2 | 80−85
+92.9%
|
42
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+135%
|
17
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+75.9%
|
29
−75.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
| Valorant | 100−110
+71%
|
60−65
−71%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Valorant | 120−130
+126%
|
55−60
−126%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Valorant | 60−65
+146%
|
24−27
−146%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 40−45
+153%
|
17
−153%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M395 และ RX Vega 11 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M395 เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1080p
- R9 M395 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- R9 M395 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M395 เร็วกว่า 1400%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 11 เร็วกว่า 23%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M395 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- RX Vega 11 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.99 | 4.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 10 พฤษภาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
R9 M395 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon R9 M395 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M395 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX Vega 11 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
