GeForce RTX 4080 SUPER vs Radeon R9 M390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M390X กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M390X อย่างมหาศาลถึง 780% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 510 | 8 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.56 | 19.71 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 128 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 10 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1438 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−852%
| 257
+852%
|
| 1440p | 18−21
−889%
| 178
+889%
|
| 4K | 12−14
−867%
| 116
+867%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−602%
|
351
+602%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1211%
|
249
+1211%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−1828%
|
347
+1828%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−369%
|
190−200
+369%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−588%
|
344
+588%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1195%
|
246
+1195%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−700%
|
240
+700%
|
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−739%
|
344
+739%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−962%
|
308
+962%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−412%
|
170−180
+412%
|
| Valorant | 90−95
−502%
|
500−550
+502%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−369%
|
190−200
+369%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−578%
|
339
+578%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−95.1%
|
270−280
+95.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1153%
|
238
+1153%
|
| Dota 2 | 65−70
−770%
|
600−650
+770%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−657%
|
227
+657%
|
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−734%
|
342
+734%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−883%
|
285
+883%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−411%
|
179
+411%
|
| Metro Exodus | 18−20
−1095%
|
227
+1095%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−412%
|
170−180
+412%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−2179%
|
547
+2179%
|
| Valorant | 90−95
−502%
|
500−550
+502%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−369%
|
190−200
+369%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−947%
|
199
+947%
|
| Dota 2 | 65−70
−770%
|
600−650
+770%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−607%
|
212
+607%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−685%
|
322
+685%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−412%
|
170−180
+412%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−996%
|
263
+996%
|
| Valorant | 90−95
−502%
|
500−550
+502%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1422%
|
274
+1422%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−617%
|
500−550
+617%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1200%
|
169
+1200%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1520%
|
162
+1520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Valorant | 100−110
−366%
|
450−500
+366%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−752%
|
190−200
+752%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1500%
|
128
+1500%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−940%
|
208
+940%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1291%
|
306
+1291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1600%
|
221
+1600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−655%
|
150−160
+655%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3250%
|
134
+3250%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−835%
|
187
+835%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2020%
|
106
+2020%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1940%
|
204
+1940%
|
| Valorant | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−1136%
|
130−140
+1136%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3050%
|
120−130
+3050%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
| Dota 2 | 35−40
−757%
|
300−310
+757%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1511%
|
145
+1511%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1806%
|
305
+1806%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M390X และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 852% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 889% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 867% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 3250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า R9 M390X ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.31 | 81.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 320 วัตต์ |
R9 M390X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 780% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M390X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
