Radeon R9 M385 เทียบกับ R9 M390
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M390 และ Radeon R9 M385 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M390 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M385 อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 627 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | Strato |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | 2,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 56.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.792 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 76.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Eyefinity | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | + |
| PowerTune | + | + |
| DualGraphics | + | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | + | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | 4.4 | 4.4 |
| OpenCL | Not Listed | Not Listed |
| Mantle | + | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
+105%
| 21−24
−105%
|
| 4K | 20
+100%
| 10−12
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Fortnite | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Valorant | 85−90
+44.3%
|
60−65
−44.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+60.5%
|
85−90
−60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Dota 2 | 65−70
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Fortnite | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Valorant | 85−90
+44.3%
|
60−65
−44.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Dota 2 | 65−70
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Valorant | 85−90
+44.3%
|
60−65
−44.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Valorant | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Valorant | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M390 และ R9 M385 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M390 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- R9 M390 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M390 เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 M390 เหนือกว่า R9 M385 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.33 | 4.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 5 พฤษภาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
R9 M390 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
ในทางกลับกัน R9 M385 มีข้อได้เปรียบ
Radeon R9 M390 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M385 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
