Radeon HD 8570M เทียบกับ R9 M390
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M390 และ Radeon HD 8570M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M390 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8570M อย่างมหาศาลถึง 733% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 1084 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | Sun |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 750 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 825 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | 690 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 16.50 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.528 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
+291%
| 11
−291%
|
| 4K | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Fortnite | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Valorant | 85−90
+175%
|
30−35
−175%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+431%
|
24−27
−431%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Dota 2 | 65−70
+340%
|
14−16
−340%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Fortnite | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Valorant | 85−90
+175%
|
30−35
−175%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Dota 2 | 65−70
+340%
|
14−16
−340%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Valorant | 85−90
+175%
|
30−35
−175%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
| Valorant | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Valorant | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M390 และ HD 8570M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M390 เร็วกว่า 291% ในความละเอียด 1080p
- R9 M390 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M390 เร็วกว่า 4950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 M390 เหนือกว่า HD 8570M ในการทดสอบทั้ง 39 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.33 | 1.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 1 มีนาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
R9 M390 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 733% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
Radeon R9 M390 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8570M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
