Radeon RX 6750 XT vs R9 M385X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M385X กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M385X อย่างมหาศาลถึง 938% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 688 | 72 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 48.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 15.25 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Strato | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 61.60 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 224 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−504%
| 163
+504%
|
| 1440p | 8−9
−1000%
| 88
+1000%
|
| 4K | 4−5
−1150%
| 50
+1150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.37 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1581%
|
353
+1581%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1550%
|
165
+1550%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−2338%
|
195
+2338%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20−22
−660%
|
150−160
+660%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1548%
|
346
+1548%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1170%
|
127
+1170%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1087%
|
178
+1087%
|
| Fortnite | 27−30
−648%
|
210−220
+648%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−735%
|
190−200
+735%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1569%
|
217
+1569%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−811%
|
170−180
+811%
|
| Valorant | 60−65
−358%
|
270−280
+358%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20−22
−660%
|
150−160
+660%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−948%
|
220
+948%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−236%
|
270−280
+236%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−990%
|
109
+990%
|
| Dota 2 | 40−45
−276%
|
154
+276%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1033%
|
170
+1033%
|
| Fortnite | 27−30
−648%
|
210−220
+648%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−735%
|
190−200
+735%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1331%
|
186
+1331%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−913%
|
162
+913%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1311%
|
127
+1311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−811%
|
170−180
+811%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−1014%
|
245
+1014%
|
| Valorant | 60−65
−358%
|
270−280
+358%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−660%
|
150−160
+660%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
| Dota 2 | 40−45
−220%
|
131
+220%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−953%
|
158
+953%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−735%
|
190−200
+735%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−811%
|
170−180
+811%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−864%
|
135
+864%
|
| Valorant | 60−65
−358%
|
270−280
+358%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−648%
|
210−220
+648%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1300%
|
126
+1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−873%
|
350−400
+873%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3433%
|
106
+3433%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 50−55
−496%
|
300−350
+496%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−2975%
|
120−130
+2975%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1467%
|
141
+1467%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1300%
|
150−160
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1400%
|
100−110
+1400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−1433%
|
130−140
+1433%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−550%
|
104
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−7800%
|
79
+7800%
|
| Valorant | 24−27
−1121%
|
290−300
+1121%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−4050%
|
80−85
+4050%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Dota 2 | 16−18
−531%
|
101
+531%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1850%
|
78
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1429%
|
100−110
+1429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1540%
|
80−85
+1540%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1340%
|
70−75
+1340%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M385X และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 504% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 7800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.77 | 49.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 938% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M385X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M385X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
