GeForce RTX 2080 Max-Q vs Radeon R9 M385X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M385X และ GeForce RTX 2080 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M385X อย่างมหาศาลถึง 596% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 688 | 176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 31.98 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Strato | TU104B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 1095 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 61.60 | 201.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | 6.447 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 2.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−333%
| 117
+333%
|
| 1440p | 10−12
−720%
| 82
+720%
|
| 4K | 7−8
−629%
| 51
+629%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−800%
|
180−190
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−670%
|
75−80
+670%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−988%
|
85−90
+988%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20−22
−585%
|
137
+585%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−800%
|
180−190
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−670%
|
75−80
+670%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−600%
|
105
+600%
|
| Fortnite | 27−30
−393%
|
143
+393%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−470%
|
130−140
+470%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−715%
|
100−110
+715%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−947%
|
199
+947%
|
| Valorant | 60−65
−243%
|
200−210
+243%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20−22
−530%
|
126
+530%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−800%
|
180−190
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−235%
|
270−280
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−670%
|
75−80
+670%
|
| Dota 2 | 40−45
−207%
|
126
+207%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−547%
|
97
+547%
|
| Fortnite | 27−30
−376%
|
138
+376%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−470%
|
130−140
+470%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−715%
|
100−110
+715%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−525%
|
100
+525%
|
| Metro Exodus | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
175
+821%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−559%
|
145
+559%
|
| Valorant | 60−65
−243%
|
200−210
+243%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−480%
|
116
+480%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−670%
|
75−80
+670%
|
| Dota 2 | 40−45
−193%
|
120
+193%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−520%
|
93
+520%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−470%
|
130−140
+470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−616%
|
136
+616%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−457%
|
78
+457%
|
| Valorant | 60−65
−123%
|
134
+123%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−317%
|
121
+317%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−800%
|
80−85
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−538%
|
230−240
+538%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 50−55
−362%
|
240−250
+362%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−2200%
|
92
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−1022%
|
101
+1022%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5200%
|
53
+5200%
|
| Valorant | 24−27
−754%
|
200−210
+754%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Dota 2 | 16−18
−531%
|
100−110
+531%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−771%
|
60−65
+771%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M385X และ RTX 2080 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 720% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 629% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 5200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.77 | 33.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 596% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce RTX 2080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M385X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
