Radeon R7 265 vs R9 M295X

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	442	494
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	4.71
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	3.79	4.97
สถาปัตยกรรม	GCN 3.0 (2014−2019)	GCN 1.0 (2012−2020)
ชื่อรหัส GPU	Amethyst	Pitcairn
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	ไม่มีข้อมูล	reference
วันที่วางจำหน่าย	23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	13 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	2048	1024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	723 MHz	ไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	925 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	5,000 million	2,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 Watt	150 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	92.54	59.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.961 TFLOPS	1.894 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	128	64
L1 Cache	512 เคบี	256 เคบี
L2 Cache	512 เคบี	512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	ไม่มีข้อมูล
การรองรับบัส	PCIe 3.0	PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซ	MXM-B (3.0)	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	210 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	1 x 6-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	Not Listed	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	0 เอ็มบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	Not Listed	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	ไม่มีข้อมูล	1400 MHz
	160.0 จีบี/s	179.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	-	+
HDMI	-	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

CrossFire	-	+
FreeSync	+	+
HD3D	+	-
PowerTune	+	-
DualGraphics	+	-
ZeroCore	+	-
กราฟิกแบบสลับได้	+	-
เสียง DDMA	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	Not Listed	DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์	6.3	5.1
OpenGL	4.4	4.6
OpenCL	Not Listed	1.2
Mantle	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 M295X 12.32
+27.3%

R7 265 9.68

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 M295X 6591
+26.3%

R7 265 5220

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	48 +37.1%	35−40 −37.1%
4K	26 +44.4%	18−21 −44.4%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	4.26
4K	ไม่มีข้อมูล	8.28

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	65−70 +38%	50−55 −38%
Cyberpunk 2077	24−27 +44.4%	18−20 −44.4%
Resident Evil 4 Remake	24−27 +38.9%	18−20 −38.9%

Full HD
Medium

Battlefield 5	55−60 +37.5%	40−45 −37.5%
Counter-Strike 2	65−70 +38%	50−55 −38%
Cyberpunk 2077	24−27 +44.4%	18−20 −44.4%
Far Cry 5	40−45 +36.7%	30−33 −36.7%
Fortnite	70−75 +32.7%	55−60 −32.7%
Forza Horizon 4	50−55 +32.5%	40−45 −32.5%
Forza Horizon 5	35−40 +30%	30−33 −30%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +28.6%	35−40 −28.6%
Valorant	110−120 +29.4%	85−90 −29.4%

Full HD
High

Battlefield 5	55−60 +37.5%	40−45 −37.5%
Counter-Strike 2	65−70 +38%	50−55 −38%
Counter-Strike: Global Offensive	170−180 +35.4%	130−140 −35.4%
Cyberpunk 2077	24−27 +44.4%	18−20 −44.4%
Dota 2	80−85 +29.2%	65−70 −29.2%
Far Cry 5	40−45 +36.7%	30−33 −36.7%
Fortnite	70−75 +32.7%	55−60 −32.7%
Forza Horizon 4	50−55 +32.5%	40−45 −32.5%
Forza Horizon 5	35−40 +30%	30−33 −30%
Grand Theft Auto V	45−50 +34.3%	35−40 −34.3%
Metro Exodus	24−27 +44.4%	18−20 −44.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +28.6%	35−40 −28.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	37 +37%	27−30 −37%
Valorant	110−120 +29.4%	85−90 −29.4%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	55−60 +37.5%	40−45 −37.5%
Cyberpunk 2077	24−27 +44.4%	18−20 −44.4%
Dota 2	80−85 +29.2%	65−70 −29.2%
Far Cry 5	40−45 +36.7%	30−33 −36.7%
Forza Horizon 4	50−55 +32.5%	40−45 −32.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +28.6%	35−40 −28.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	17 +41.7%	12−14 −41.7%
Valorant	110−120 +29.4%	85−90 −29.4%

Full HD
Epic

Fortnite

70−75
+32.7%

55−60

−32.7%

1440p
High

Counter-Strike 2	24−27 +33.3%	18−20 −33.3%
Counter-Strike: Global Offensive	90−95 +34.3%	70−75 −34.3%
Grand Theft Auto V	18−20 +35.7%	14−16 −35.7%
Metro Exodus	14−16 +50%	10−11 −50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	100−105 +33.3%	75−80 −33.3%
Valorant	130−140 +33%	100−105 −33%

1440p
Ultra

Battlefield 5	30−35 +41.7%	24−27 −41.7%
Cyberpunk 2077	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
Far Cry 5	27−30 +28.6%	21−24 −28.6%
Forza Horizon 4	30−33 +42.9%	21−24 −42.9%
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 +28.6%	14−16 −28.6%

1440p
Epic

Fortnite

27−30
+28.6%

21−24

−28.6%

4K
High

Counter-Strike 2	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
Grand Theft Auto V	24−27 +33.3%	18−20 −33.3%
Metro Exodus	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	14 +40%	10−11 −40%
Valorant	65−70 +36%	50−55 −36%

4K
Ultra

Battlefield 5	16−18 +41.7%	12−14 −41.7%
Counter-Strike 2	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
Cyberpunk 2077	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Dota 2	45−50 +31.4%	35−40 −31.4%
Far Cry 5	12−14 +30%	10−11 −30%
Forza Horizon 4	21−24 +31.3%	16−18 −31.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +33.3%	9−10 −33.3%

4K
Epic

Fortnite

12−14

+33.3%

9−10
−33.3%

นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ R7 265 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R9 M295X เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
R9 M295X เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	12.32	9.68
ความใหม่ล่าสุด	23 พฤศจิกายน 2014	13 กุมภาพันธ์ 2014
การใช้พลังงาน (TDP)	250 วัตต์	150 วัตต์

R9 M295X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน

ในทางกลับกัน R7 265 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%

Radeon R9 M295X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 265 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 265 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 1050 Ti Max-Q

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.6 18 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 M295X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.2 387 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 265 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 M295X หรือ Radeon R7 265 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: