Quadro RTX 5000 Max-Q vs Radeon R9 M290X Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire กับ Quadro RTX 5000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X Crossfire อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 351 | 206 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.61 | 29.16 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2800 Million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 259.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−71%
| 106
+71%
|
| 1440p | 35−40
−85.7%
| 65
+85.7%
|
| 4K | 24−27
−79.2%
| 43
+79.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−74.7%
|
170−180
+74.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−86.5%
|
65−70
+86.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−77%
|
131
+77%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−74.7%
|
170−180
+74.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−86.5%
|
65−70
+86.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−86%
|
106
+86%
|
| Fortnite | 95−100
−48.4%
|
140−150
+48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−76.4%
|
95−100
+76.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−86.4%
|
120−130
+86.4%
|
| Valorant | 130−140
−42.6%
|
190−200
+42.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−62.2%
|
120
+62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−74.7%
|
170−180
+74.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−26%
|
270−280
+26%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−86.5%
|
65−70
+86.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−18.4%
|
122
+18.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−77.2%
|
101
+77.2%
|
| Fortnite | 95−100
−48.4%
|
140−150
+48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−76.4%
|
95−100
+76.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−66.2%
|
108
+66.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
−97.3%
|
73
+97.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−86.4%
|
120−130
+86.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−202%
|
145
+202%
|
| Valorant | 130−140
−42.6%
|
190−200
+42.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−51.4%
|
112
+51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−86.5%
|
65−70
+86.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−14.6%
|
118
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−68.4%
|
96
+68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−86.4%
|
120−130
+86.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−72.9%
|
83
+72.9%
|
| Valorant | 130−140
−3.7%
|
141
+3.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−48.4%
|
140−150
+48.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−68.8%
|
210−220
+68.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−103%
|
60−65
+103%
|
| Metro Exodus | 21−24
−63.6%
|
36
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 160−170
−36.1%
|
230−240
+36.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−82%
|
91
+82%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−89.7%
|
74
+89.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−93%
|
80−85
+93%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−147%
|
79
+147%
|
| Metro Exodus | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−100%
|
50
+100%
|
| Valorant | 95−100
−87.9%
|
180−190
+87.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Dota 2 | 60−65
−62.3%
|
99
+62.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ RTX 5000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 202%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5000 Max-Q เหนือกว่า R9 M290X Crossfire ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.18 | 30.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2014 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M290X Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
