GeForce 320M vs Radeon R9 M290X Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire และ GeForce 320M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M290X Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า 320M อย่างมหาศาลถึง 3718% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 351 | 1317 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.61 | 1.51 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | C89 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 450 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2800 Million | 486 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7.200 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.0912 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | N/A |
| Vulkan | - | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+158%
| 24
−158%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Fortnite | 95−100
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| Valorant | 130−140
+404%
|
27−30
−404%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1269%
|
16−18
−1269%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Dota 2 | 100−110
+930%
|
10−11
−930%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Fortnite | 95−100
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Valorant | 130−140
+404%
|
27−30
−404%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Dota 2 | 100−110
+930%
|
10−11
−930%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Valorant | 130−140
+404%
|
27−30
−404%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+4650%
|
2−3
−4650%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+6300%
|
2−3
−6300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+3200%
|
5−6
−3200%
|
| Valorant | 160−170
+4125%
|
4−5
−4125%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 0−1 |
| Valorant | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Far Cry 5 | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ GeForce 320M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 6300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 M290X Crossfire เหนือกว่า GeForce 320M ในการทดสอบทั้ง 27 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.18 | 0.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2014 | 1 เมษายน 2010 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 23 วัตต์ |
R9 M290X Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3718% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน GeForce 320M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 770%
Radeon R9 M290X Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 320M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
