Tesla C2070 vs Radeon R9 M275
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M275 กับ Tesla C2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
C2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M275 อย่างมหาศาลถึง 180% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 856 | 581 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 2.41 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Venus | GF100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 238 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 37.00 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.184 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 56 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 747 MHz |
| 64 จีบี/s | 143.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−171%
| 65−70
+171%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 33.33 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Fortnite | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Valorant | 40−45
−173%
|
120−130
+173%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Dota 2 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Fortnite | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Metro Exodus | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Valorant | 40−45
−173%
|
120−130
+173%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Dota 2 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Valorant | 40−45
−173%
|
120−130
+173%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Valorant | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Valorant | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M275 และ Tesla C2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla C2070 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.66 | 7.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 มกราคม 2014 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
R9 M275 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน Tesla C2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 180% และ
Tesla C2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M275 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M275 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla C2070 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
