GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Radeon R9 M275
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M275 กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M275 อย่างมหาศาลถึง 2592% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 851 | 18 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.07 | 70.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 25.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Venus | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799.99 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 M275 อยู่ 100314%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 37.00 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.184 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 40 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 7 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1313 MHz |
| 64 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−792%
| 214
+792%
|
| 1440p | 4−5
−3225%
| 133
+3225%
|
| 4K | 3−4
−2600%
| 81
+2600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 33.33
−1091%
| 2.80
+1091%
|
| 1440p | 200.00
−4341%
| 4.50
+4341%
|
| 4K | 266.66
−3506%
| 7.40
+3506%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 8−9
−3938%
|
300−350
+3938%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−3167%
|
196
+3167%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10
−1967%
|
180−190
+1967%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−3938%
|
300−350
+3938%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2967%
|
184
+2967%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−1244%
|
120−130
+1244%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2800%
|
203
+2800%
|
| Fortnite | 14−16
−2057%
|
300−350
+2057%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1993%
|
290−300
+1993%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−3433%
|
210−220
+3433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1238%
|
170−180
+1238%
|
| Valorant | 40−45
−877%
|
400−450
+877%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10
−1967%
|
180−190
+1967%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−3938%
|
300−350
+3938%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−435%
|
270−280
+435%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2550%
|
159
+2550%
|
| Dota 2 | 27−30
−2493%
|
700−750
+2493%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−1244%
|
120−130
+1244%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2757%
|
200
+2757%
|
| Fortnite | 14−16
−2057%
|
300−350
+2057%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1993%
|
290−300
+1993%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−3433%
|
210−220
+3433%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−2371%
|
173
+2371%
|
| Metro Exodus | 5−6
−3600%
|
185
+3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1238%
|
170−180
+1238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−4478%
|
412
+4478%
|
| Valorant | 40−45
−877%
|
400−450
+877%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−1967%
|
180−190
+1967%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2300%
|
144
+2300%
|
| Dota 2 | 27−30
−2493%
|
700−750
+2493%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−1244%
|
120−130
+1244%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2614%
|
190
+2614%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1993%
|
290−300
+1993%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1238%
|
170−180
+1238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2133%
|
201
+2133%
|
| Valorant | 40−45
−877%
|
400−450
+877%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−2057%
|
300−350
+2057%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−3717%
|
220−230
+3717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−2480%
|
500−550
+2480%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 118 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−600%
|
170−180
+600%
|
| Valorant | 24−27
−1921%
|
450−500
+1921%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4500%
|
92
+4500%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−2300%
|
120−130
+2300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4475%
|
183
+4475%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3586%
|
250−260
+3586%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−3750%
|
154
+3750%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−2920%
|
150−160
+2920%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1007%
|
166
+1007%
|
| Valorant | 12−14
−2431%
|
300−350
+2431%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 44 |
| Dota 2 | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−8100%
|
80−85
+8100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−10200%
|
103
+10200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−10700%
|
210−220
+10700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 148
+0%
|
148
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Metro Exodus | 74
+0%
|
74
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 133
+0%
|
133
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M275 และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 792% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 3225% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 10700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.66 | 71.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 มกราคม 2014 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2592.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M275 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M275 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
