GeForce RTX 3080 Ti Mobile vs Radeon R9 M275
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M275 และ GeForce RTX 3080 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M275 อย่างมหาศาลถึง 1608% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 856 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 30.42 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Venus | GA103S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1260 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 37.00 | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.184 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 64 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−488%
| 141
+488%
|
| 1440p | 5−6
−1680%
| 89
+1680%
|
| 4K | 3−4
−1867%
| 59
+1867%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 33.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 160.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 266.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2975%
|
240−250
+2975%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2620%
|
136
+2620%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−5633%
|
172
+5633%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10
−1522%
|
140−150
+1522%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2650%
|
220
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2380%
|
124
+2380%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2000%
|
147
+2000%
|
| Fortnite | 14−16
−1300%
|
190−200
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1157%
|
170−180
+1157%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2083%
|
131
+2083%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1200%
|
160−170
+1200%
|
| Valorant | 40−45
−482%
|
250−260
+482%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10
−1522%
|
140−150
+1522%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2138%
|
179
+2138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−437%
|
270−280
+437%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1940%
|
102
+1940%
|
| Dota 2 | 27−30
−485%
|
158
+485%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1900%
|
140
+1900%
|
| Fortnite | 14−16
−1300%
|
190−200
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1157%
|
170−180
+1157%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1833%
|
116
+1833%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2333%
|
146
+2333%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2100%
|
110
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1200%
|
160−170
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2378%
|
223
+2378%
|
| Valorant | 40−45
−482%
|
250−260
+482%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−1522%
|
140−150
+1522%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1720%
|
91
+1720%
|
| Dota 2 | 27−30
−459%
|
151
+459%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1157%
|
170−180
+1157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1200%
|
160−170
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1211%
|
118
+1211%
|
| Valorant | 40−45
−564%
|
292
+564%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−1300%
|
190−200
+1300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1900%
|
120
+1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−1530%
|
300−350
+1530%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 73 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−600%
|
170−180
+600%
|
| Valorant | 24−27
−1096%
|
280−290
+1096%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2800%
|
116
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1857%
|
130−140
+1857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2050%
|
86
+2050%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−2400%
|
120−130
+2400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−700%
|
120
+700%
|
| Valorant | 12−14
−2569%
|
347
+2569%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 28 |
| Dota 2 | 7−8
−1714%
|
127
+1714%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6900%
|
70
+6900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4550%
|
90−95
+4550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 101
+0%
|
101
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 48
+0%
|
48
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+0%
|
85
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M275 และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 1680% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 1867% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 6900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.66 | 45.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 มกราคม 2014 | 25 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1608% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M275 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
