Arc B390 vs Radeon R9 M275
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M275 และ Arc B390 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
B390 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M275 อย่างมหาศาลถึง 709% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 862 | 298 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 20.88 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Venus | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 37.00 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.184 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 40 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | System Shared |
| 64 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−138%
| 57
+138%
|
| 1440p | 4−5
−800%
| 36
+800%
|
| 4K | 3−4
−733%
| 25
+733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 33.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 200.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 266.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1450%
|
120−130
+1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10
−889%
|
85−90
+889%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1450%
|
120−130
+1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1143%
|
87
+1143%
|
| Fortnite | 14−16
−693%
|
110−120
+693%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−577%
|
85−90
+577%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Valorant | 40−45
−255%
|
150−160
+255%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10
−889%
|
85−90
+889%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−375%
|
240−250
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
| Dota 2 | 27−30
−678%
|
210−220
+678%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
| Fortnite | 14−16
−693%
|
110−120
+693%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−577%
|
85−90
+577%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1367%
|
88
+1367%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1089%
|
107
+1089%
|
| Valorant | 40−45
−239%
|
149
+239%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−889%
|
85−90
+889%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
| Dota 2 | 27−30
−678%
|
210−220
+678%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−943%
|
73
+943%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−577%
|
85−90
+577%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| Valorant | 40−45
−695%
|
350−400
+695%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−693%
|
110−120
+693%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−685%
|
150−160
+685%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−700%
|
200−210
+700%
|
| Valorant | 21−24
−317%
|
96
+317%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Valorant | 12−14
−246%
|
45
+246%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 9−10 |
| Dota 2 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 31
+0%
|
31
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M275 และ Arc B390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B390 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1080p
- Arc B390 เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1440p
- Arc B390 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc B390 เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc B390 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.69 | 21.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 มกราคม 2014 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 3 nm |
Arc B390 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 709% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 833%
Arc B390 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M275 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
