Radeon Pro W6800X เทียบกับ R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury กับ Radeon Pro W6800X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800X มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 274 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.09 | 7.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.35 | 15.61 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $2,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 Fury มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800X อยู่ 1%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3840 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2087 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 500.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 16.03 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 896 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | Apple MPX |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2000 MHz |
| 512 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 4x Thunderbolt |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−66.7%
| 150−160
+66.7%
|
| 1440p | 106
−69.8%
| 180−190
+69.8%
|
| 4K | 48
−66.7%
| 80−85
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10
+206%
| 18.66
−206%
|
| 1440p | 5.18
+200%
| 15.55
−200%
|
| 4K | 11.44
+206%
| 34.99
−206%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−67.9%
|
220−230
+67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−67.9%
|
220−230
+67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Fortnite | 110−120
−72.4%
|
200−210
+72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−64.4%
|
120−130
+64.4%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−64.8%
|
150−160
+64.8%
|
| Valorant | 160−170
−72.8%
|
280−290
+72.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−67.9%
|
220−230
+67.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
−67.9%
|
450−500
+67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Dota 2 | 120−130
−66.7%
|
200−210
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Fortnite | 95
−68.4%
|
160−170
+68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−64.4%
|
120−130
+64.4%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−64.7%
|
140−150
+64.7%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−64.8%
|
150−160
+64.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−64.8%
|
150−160
+64.8%
|
| Valorant | 160−170
−72.8%
|
280−290
+72.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Dota 2 | 130
−69.2%
|
220−230
+69.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Valorant | 160−170
−72.8%
|
280−290
+72.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
−70.9%
|
270−280
+70.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−72.4%
|
300−310
+72.4%
|
| Valorant | 200−210
−50%
|
300−310
+50%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
−74.3%
|
190−200
+74.3%
|
| Grand Theft Auto V | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Metro Exodus | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Valorant | 130−140
−70.4%
|
230−240
+70.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dota 2 | 102
−66.7%
|
170−180
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ Pro W6800X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800X เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800X เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800X เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.75 | 39.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 3 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 200 วัตต์ |
Pro W6800X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
Radeon Pro W6800X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Fury เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
