Radeon Pro W6800X เทียบกับ R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury กับ Radeon Pro W6800X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800X มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 275 | 160 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.98 | 6.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.34 | 13.49 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $2,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 Fury มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800X อยู่ 15%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3840 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2087 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 500.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 16.03 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 896 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | Apple MPX |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2000 MHz |
| 512 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 4x Thunderbolt |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−44.4%
| 130−140
+44.4%
|
| 1440p | 106
−50.9%
| 160−170
+50.9%
|
| 4K | 48
−45.8%
| 70−75
+45.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10
+253%
| 21.53
−253%
|
| 1440p | 5.18
+238%
| 17.49
−238%
|
| 4K | 11.44
+250%
| 39.99
−250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−51.5%
|
200−210
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−51.5%
|
200−210
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Fortnite | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| Valorant | 160−170
−54.3%
|
250−260
+54.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−51.5%
|
200−210
+51.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
−49.3%
|
400−450
+49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Dota 2 | 120−130
−50%
|
180−190
+50%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Fortnite | 95
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| Valorant | 160−170
−54.3%
|
250−260
+54.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Dota 2 | 130
−53.8%
|
200−210
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−50%
|
75−80
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Valorant | 160−170
−54.3%
|
250−260
+54.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
−51.9%
|
240−250
+51.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−49.4%
|
260−270
+49.4%
|
| Valorant | 200−210
−50%
|
300−310
+50%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Grand Theft Auto V | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Metro Exodus | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Valorant | 130−140
−48.1%
|
200−210
+48.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 102
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ Pro W6800X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800X เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800X เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800X เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.50 | 34.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 3 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 200 วัตต์ |
Pro W6800X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
Radeon Pro W6800X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Fury เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
