Radeon HD 6670 เทียบกับ R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ Radeon HD 6670 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6670 อย่างมหาศาลถึง 1219% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 923 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.04 | 0.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.18 | 1.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Turks |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 เมษายน 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 Fury มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6670 อยู่ 8700%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 480 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 716 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 66 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 19.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 0.768 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 2.0 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1050 MHz |
| 512 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | + | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+1400%
| 6−7
−1400%
|
| 1440p | 106
+1225%
| 8−9
−1225%
|
| 4K | 48
+1500%
| 3−4
−1500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10
+170%
| 16.50
−170%
|
| 1440p | 5.18
+139%
| 12.38
−139%
|
| 4K | 11.44
+189%
| 33.00
−189%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1240%
|
10−11
−1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1240%
|
10−11
−1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Fortnite | 110−120
+1350%
|
8−9
−1350%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Valorant | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1240%
|
10−11
−1240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+1389%
|
18−20
−1389%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Dota 2 | 120−130
+1233%
|
9−10
−1233%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Fortnite | 95
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+1417%
|
6−7
−1417%
|
| Valorant | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Dota 2 | 130
+1344%
|
9−10
−1344%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Valorant | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+1480%
|
10−11
−1480%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| Valorant | 200−210
+1336%
|
14−16
−1336%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Valorant | 130−140
+1250%
|
10−11
−1250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 102
+1357%
|
7−8
−1357%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ HD 6670 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 1225% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.37 | 1.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 19 เมษายน 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 66 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1219.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน HD 6670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
