Quadro P3200 vs Radeon R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X กับ Quadro P3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 390X มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 307 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.20 | 20.85 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1328 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1543 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 176 | 112 |
| L1 Cache | 704 เคบี | 672 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1753 MHz |
| 384 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+8.3%
| 84
−8.3%
|
| 4K | 48
+71.4%
| 28
−71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+9.4%
|
110−120
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+10.6%
|
45−50
−10.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+9.4%
|
110−120
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−6.8%
|
79
+6.8%
|
| Fortnite | 110−120
+6.5%
|
100−110
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−5.6%
|
95
+5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Valorant | 160−170
+6%
|
150−160
−6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+9.4%
|
110−120
−9.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+4.1%
|
240−250
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+0%
|
119
+0%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+0%
|
74
+0%
|
| Fortnite | 110−120
+6.5%
|
100−110
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2.3%
|
88
−2.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+9.2%
|
75−80
−9.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−10.5%
|
84
+10.5%
|
| Valorant | 160−170
+6%
|
150−160
−6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+6.3%
|
112
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+5.7%
|
70
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+25%
|
72
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−12.2%
|
46
+12.2%
|
| Valorant | 160−170
+6%
|
150−160
−6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+6.5%
|
100−110
−6.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+8.1%
|
140−150
−8.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Metro Exodus | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 190−200
+4.8%
|
180−190
−4.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+9.6%
|
50−55
−9.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+3.6%
|
28
−3.6%
|
| Valorant | 130−140
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Dota 2 | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- R9 390X เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 25%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.15 | 20.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9%
ในทางกลับกัน Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 267%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 390X และ Quadro P3200 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon R9 390X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
