GeForce GT 735M vs Radeon R9 390X

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	290	1003
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	8.57	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	6.20	3.69
สถาปัตยกรรม	GCN 2.0 (2013−2017)	Kepler 2.0 (2013−2015)
ชื่อรหัส GPU	Grenada	GK208
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	แล็ปท็อป
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	1 เมษายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$429	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	2816	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	575 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1050 MHz	889 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	6,200 million	915 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	275 Watt	33 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	184.8	18.40
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	5.914 TFLOPS	0.4416 TFLOPS
ROPs	64	8
TMUs	176	32
L1 Cache	704 เคบี	32 เคบี
L2 Cache	1024 เคบี	128 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x8
ความยาว	275 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1 x 6-pin, 1 x 8-pin	ไม่มีข้อมูล
บริดจ์เลสครอสไฟร์	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	DDR3
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)	-	ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด	0 เอ็มบี	2 จีบี
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน	ไม่มีข้อมูล	DDR3
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	512 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1050 MHz	900 MHz
	384 จีบี/s	14.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	No outputs
Eyefinity	+	-
จำนวนจอ Eyefinity	6	ไม่มีข้อมูล
รองรับสัญญาณ eDP 1.2	ไม่มีข้อมูล	Up to 3840x2160
รองรับสัญญาณ LVDS	ไม่มีข้อมูล	Up to 1920x1200
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก	ไม่มีข้อมูล	Up to 2048x1536
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)	ไม่มีข้อมูล	Up to 3840x2160
HDMI	+	+
การป้องกันเนื้อหา HDCP	-	+
รองรับ DisplayPort	+	-
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI	-	+
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD	-	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
PowerTune	+	-
TrueAudio	+	-
VCE	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล
รองรับ Blu-Ray 3D	-	+
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080	-	+
Optimus	-	+
3D Vision / 3DTV Play	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 API
รุ่นเชดเดอร์	6.3	5.1
OpenGL	4.6	4.5
OpenCL	2.0	1.1
Vulkan	+	1.1.126
Mantle	+	-
CUDA	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 390X 22.15
+1302%

GT 735M 1.58

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 390X 9220
+1299%

ตัวอย่าง: 1380

GT 735M 659
ตัวอย่าง: 157

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 390X 17944
+948%

GT 735M 1713

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 390X 35807
+530%

GT 735M 5688

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 390X 12389
+1110%

GT 735M 1024

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 390X 74351
+1000%

GT 735M 6757

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	230−240 +1253%	17 −1253%
Full HD	91 +333%	21 −333%
4K	48 +1500%	3−4 −1500%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	4.71	ไม่มีข้อมูล
4K	8.94	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	120−130 +12700%	1−2 −12700%
Cyberpunk 2077	45−50 +1533%	3−4 −1533%
Resident Evil 4 Remake	50−55 +5100%	1−2 −5100%

Full HD
Medium

Battlefield 5	90−95 +2933%	3−4 −2933%
Counter-Strike 2	120−130 +12700%	1−2 −12700%
Cyberpunk 2077	45−50 +1533%	3−4 −1533%
Far Cry 5	70−75 +1750%	4−5 −1750%
Fortnite	110−120 +1800%	6−7 −1800%
Forza Horizon 4	90−95 +900%	9−10 −900%
Forza Horizon 5	70−75 +2267%	3−4 −2267%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	85−90 +780%	10−11 −780%
Valorant	160−170 +344%	35−40 −344%

Full HD
High

Battlefield 5	90−95 +2933%	3−4 −2933%
Counter-Strike 2	120−130 +12700%	1−2 −12700%
Counter-Strike: Global Offensive	250−260 +684%	32 −684%
Cyberpunk 2077	45−50 +1533%	3−4 −1533%
Dota 2	110−120 +526%	18−20 −526%
Far Cry 5	70−75 +1750%	4−5 −1750%
Fortnite	110−120 +1800%	6−7 −1800%
Forza Horizon 4	90−95 +900%	9−10 −900%
Forza Horizon 5	70−75 +2267%	3−4 −2267%
Grand Theft Auto V	80−85 +4050%	2−3 −4050%
Metro Exodus	45−50 +2350%	2−3 −2350%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	85−90 +780%	10−11 −780%
The Witcher 3: Wild Hunt	76 +986%	7−8 −986%
Valorant	160−170 +344%	35−40 −344%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	90−95 +2933%	3−4 −2933%
Cyberpunk 2077	45−50 +1533%	3−4 −1533%
Dota 2	110−120 +526%	18−20 −526%
Far Cry 5	70−75 +1750%	4−5 −1750%
Forza Horizon 4	90−95 +900%	9−10 −900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	85−90 +780%	10−11 −780%
The Witcher 3: Wild Hunt	41 +486%	7−8 −486%
Valorant	160−170 +344%	35−40 −344%

Full HD
Epic

Fortnite

110−120
+1800%

6−7

−1800%

1440p
High

Counter-Strike 2	45−50 +860%	5−6 −860%
Counter-Strike: Global Offensive	160−170 +1364%	10−12 −1364%
Grand Theft Auto V	40−45 +1950%	2−3 −1950%
Metro Exodus	30−33 +1400%	2−3 −1400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +988%	16−18 −988%
Valorant	190−200 +2363%	8−9 −2363%

1440p
Ultra

Battlefield 5	60−65 +1500%	4−5 −1500%
Cyberpunk 2077	21−24 +2100%	1−2 −2100%
Far Cry 5	50−55 +2450%	2−3 −2450%
Forza Horizon 4	55−60 +1325%	4−5 −1325%
The Witcher 3: Wild Hunt	35−40 +1100%	3−4 −1100%

1440p
Epic

Fortnite

50−55
+1700%

3−4

−1700%

4K
High

Counter-Strike 2	21−24 +2100%	1−2 −2100%
Grand Theft Auto V	40−45 +200%	14−16 −200%
Metro Exodus	18−20 +1800%	1−2 −1800%
The Witcher 3: Wild Hunt	29 +1350%	2−3 −1350%
Valorant	130−140 +1550%	8−9 −1550%

4K
Ultra

Battlefield 5	35−40 +1650%	2−3 −1650%
Counter-Strike 2	21−24 +2100%	1−2 −2100%
Cyberpunk 2077	9−10	0−1
Dota 2	75−80 +3650%	2−3 −3650%
Far Cry 5	24−27 +2500%	1−2 −2500%
Forza Horizon 4	35−40 +1850%	2−3 −1850%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	24−27 +1100%	2−3 −1100%

4K
Epic

Fortnite

24−27
+700%

3−4

−700%

นี่คือวิธีที่ R9 390X และ GT 735M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R9 390X เร็วกว่า 1253% ในความละเอียด 900p
R9 390X เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1080p
R9 390X เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 12700%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 390X เหนือกว่า GT 735M ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	22.15	1.58
ความใหม่ล่าสุด	18 มิถุนายน 2015	1 เมษายน 2013
การใช้พลังงาน (TDP)	275 วัตต์	33 วัตต์

R9 390X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1302% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี

ในทางกลับกัน GT 735M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733%

Radeon R9 390X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 735M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 390X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 735M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX TITAN BLACK

Iris Pro Graphics 6200

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 297 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 390X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.7 34 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 735M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 390X หรือ GeForce GT 735M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: