Quadro FX 370M vs Radeon R9 380

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	403	1442
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	7.69	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	5.79	0.85
สถาปัตยกรรม	GCN 3.0 (2014−2019)	Tesla (2006−2010)
ชื่อรหัส GPU	Antigua	G98
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	15 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$199	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1792	8
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	28	ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	550 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	970 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	5,000 million	210 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	65 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	190 Watt	20 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	108.6	2.200
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	3.476 TFLOPS	0.0224 TFLOPS
ROPs	32	4
TMUs	112	4
L1 Cache	448 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	512 เคบี	16 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	MXM-II
ความยาว	221 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ฟอร์มแฟกเตอร์	Full Height/Full Length Dual Slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	2 x 6-pin	ไม่มีข้อมูล
บริดจ์เลสครอสไฟร์	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR3
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)	-	ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	256 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	970 MHz	600 MHz
	182.4 จีบี/s	9.6 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	No outputs
Eyefinity	+	-
จำนวนจอ Eyefinity	6	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	-
รองรับ DisplayPort	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

CrossFire	+	-
FRTC	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
PowerTune	+	-
TrueAudio	+	-
ZeroCore	+	-
VCE	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	11.1 (10_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.3	4.0
OpenGL	4.5	3.3
OpenCL	2.0	1.1
Vulkan	+	N/A
Mantle	+	-
CUDA	-	1.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 380 14.29
+6395%

FX 370M 0.22

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 380 5962
+6311%

ตัวอย่าง: 3964

FX 370M 93
ตัวอย่าง: 18

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	65 +6400%	1−2 −6400%
4K	25	-0−1

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	3.06	ไม่มีข้อมูล
4K	7.96	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	80−85 +8000%	1−2 −8000%
Cyberpunk 2077	30−33 +2900%	1−2 −2900%
Resident Evil 4 Remake	30−33	0−1

Full HD
Medium

Battlefield 5	60−65	0−1
Counter-Strike 2	80−85 +8000%	1−2 −8000%
Cyberpunk 2077	30−33 +2900%	1−2 −2900%
Far Cry 5	45−50	0−1
Fortnite	80−85 +8100%	1−2 −8100%
Forza Horizon 4	60−65 +1933%	3−4 −1933%
Forza Horizon 5	45−50	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +657%	7−8 −657%
Valorant	120−130 +384%	24−27 −384%

Full HD
High

Battlefield 5	60−65	0−1
Counter-Strike 2	80−85 +8000%	1−2 −8000%
Counter-Strike: Global Offensive	190−200 +1525%	12−14 −1525%
Cyberpunk 2077	30−33 +2900%	1−2 −2900%
Dota 2	90−95 +922%	9−10 −922%
Far Cry 5	45−50	0−1
Fortnite	80−85 +8100%	1−2 −8100%
Forza Horizon 4	60−65 +1933%	3−4 −1933%
Forza Horizon 5	45−50	0−1
Grand Theft Auto V	55−60	0−1
Metro Exodus	30−33	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +657%	7−8 −657%
The Witcher 3: Wild Hunt	51 +920%	5−6 −920%
Valorant	120−130 +384%	24−27 −384%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	60−65	0−1
Cyberpunk 2077	30−33 +2900%	1−2 −2900%
Dota 2	90−95 +922%	9−10 −922%
Far Cry 5	45−50	0−1
Forza Horizon 4	60−65 +1933%	3−4 −1933%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +657%	7−8 −657%
The Witcher 3: Wild Hunt	30 +500%	5−6 −500%
Valorant	120−130 +384%	24−27 −384%

Full HD
Epic

Fortnite

80−85
+8100%

1−2

−8100%

1440p
High

Counter-Strike 2	27−30 +833%	3−4 −833%
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 +10700%	1−2 −10700%
Grand Theft Auto V	21−24	0−1
Metro Exodus	18−20	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +6800%	2−3 −6800%
Valorant	140−150 +7350%	2−3 −7350%

1440p
Ultra

Battlefield 5	40−45	0−1
Cyberpunk 2077	12−14	0−1
Far Cry 5	30−35	0−1
Forza Horizon 4	35−40 +3400%	1−2 −3400%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +2000%	1−2 −2000%

1440p
Epic

Fortnite

30−35

0−1

4K
High

Counter-Strike 2	10−12	0−1
Grand Theft Auto V	27−30 +92.9%	14−16 −92.9%
Metro Exodus	10−12	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	19	0−1
Valorant	80−85 +7900%	1−2 −7900%

4K
Ultra

Battlefield 5	21−24	0−1
Counter-Strike 2	10−12	0−1
Cyberpunk 2077	5−6	0−1
Dota 2	50−55	0−1
Far Cry 5	16−18	0−1
Forza Horizon 4	24−27	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 +1300%	1−2 −1300%

4K
Epic

Fortnite

14−16
+600%

2−3

−600%

นี่คือวิธีที่ R9 380 และ FX 370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R9 380 เร็วกว่า 6400% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 380 เร็วกว่า 7900%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 380 เหนือกว่า FX 370M ในการทดสอบทั้ง 26 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	14.29	0.22
ความใหม่ล่าสุด	18 มิถุนายน 2015	15 สิงหาคม 2008
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	256 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	65 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	190 วัตต์	20 วัตต์

R9 380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6395% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132%

ในทางกลับกัน FX 370M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 850%

Radeon R9 380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro FX 370M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 908 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 380 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2.7 3 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 370M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 380 หรือ Quadro FX 370M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: