GeForce GTX 460 เทียบกับ Radeon R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 และ GeForce GTX 460 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 380 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 460 อย่างมหาศาลถึง 169% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 602 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.15 | 1.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.74 | 2.53 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Antigua | GF104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กรกฎาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 380 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 460 อยู่ 626%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 336 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 675 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 37.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 0.9072 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 112 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 221 mm | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 900 MHz |
| 182.4 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+171%
| 24−27
−171%
|
| 4K | 25
+178%
| 9−10
−178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+171%
| 8.29
−171%
|
| 4K | 7.96
+178%
| 22.11
−178%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Fortnite | 80−85
+180%
|
30−33
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Valorant | 120−130
+171%
|
45−50
−171%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+183%
|
70−75
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Dota 2 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Fortnite | 80−85
+180%
|
30−33
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Metro Exodus | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
| Valorant | 120−130
+171%
|
45−50
−171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Dota 2 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Valorant | 120−130
+171%
|
45−50
−171%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+180%
|
30−33
−180%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+175%
|
40−45
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Metro Exodus | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+186%
|
50−55
−186%
|
| Valorant | 150−160
+176%
|
55−60
−176%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Valorant | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ GTX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 380 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
- R9 380 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.78 | 5.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 12 กรกฎาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 160 วัตต์ |
R9 380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 169.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GTX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.8%
Radeon R9 380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
