Radeon RX Vega M GL / 870 เทียบกับ R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ Radeon RX Vega M GL / 870 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 391 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.51 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.54 | 14.46 |
สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Vega Kaby Lake-G |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 931 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1011 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 176 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
320 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 86
+100%
| 43
−100%
|
1440p | 35−40
+25%
| 28
−25%
|
4K | 50
+257%
| 14
−257%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 15.69 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+43.1%
|
70−75
−43.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
+22.6%
|
62
−22.6%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+43.1%
|
70−75
−43.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Far Cry 5 | 60−65
+45.2%
|
42
−45.2%
|
Fortnite | 95−100
+12.8%
|
86
−12.8%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+44.7%
|
45−50
−44.7%
|
Valorant | 130−140
+24.3%
|
110−120
−24.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
+46.2%
|
52
−46.2%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+43.1%
|
70−75
−43.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280
+55.6%
|
180−190
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Dota 2 | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
Far Cry 5 | 60−65
+56.4%
|
39
−56.4%
|
Fortnite | 95−100
+73.2%
|
56
−73.2%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
Grand Theft Auto V | 67
+63.4%
|
41
−63.4%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Metro Exodus | 35−40
+58.3%
|
24
−58.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+44.7%
|
45−50
−44.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+82.9%
|
41
−82.9%
|
Valorant | 130−140
+24.3%
|
110−120
−24.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+58.3%
|
48
−58.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Dota 2 | 136
+60%
|
85−90
−60%
|
Far Cry 5 | 60−65
+69.4%
|
36
−69.4%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+20.8%
|
24
−20.8%
|
Valorant | 130−140
+24.3%
|
110−120
−24.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 95−100
+155%
|
38
−155%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+35.1%
|
95−100
−35.1%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
Metro Exodus | 21−24
+64.3%
|
14
−64.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+169%
|
62
−169%
|
Valorant | 170−180
+27%
|
130−140
−27%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+50%
|
34
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Far Cry 5 | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Grand Theft Auto V | 52
+79.3%
|
29
−79.3%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Metro Exodus | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+100%
|
14
−100%
|
Valorant | 100−110
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Dota 2 | 84
+78.7%
|
45−50
−78.7%
|
Far Cry 5 | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+100%
|
9
−100%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ RX Vega M GL / 870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- R9 290X เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 169%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- RX Vega M GL / 870 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.62 | 12.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 7 มกราคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 65 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 284.6%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก