Radeon PRO W7900 เทียบกับ R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างมหาศาลถึง 290% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 17 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.25 | 20.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.56 | 17.50 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7900 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 371%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 176 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2250 MHz |
| 320 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−249%
| 300−350
+249%
|
| 4K | 50
−280%
| 190−200
+280%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38
+109%
| 13.33
−109%
|
| 4K | 10.98
+91.7%
| 21.05
−91.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−275%
|
180−190
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−285%
|
400−450
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−275%
|
180−190
+275%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−282%
|
290−300
+282%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−285%
|
400−450
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−277%
|
230−240
+277%
|
| Fortnite | 95−100
−261%
|
350−400
+261%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−278%
|
280−290
+278%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−279%
|
220−230
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−282%
|
260−270
+282%
|
| Valorant | 130−140
−262%
|
500−550
+262%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−275%
|
180−190
+275%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−282%
|
290−300
+282%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−285%
|
400−450
+285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
−275%
|
1050−1100
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| Dota 2 | 100−110
−281%
|
400−450
+281%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−277%
|
230−240
+277%
|
| Fortnite | 95−100
−261%
|
350−400
+261%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−278%
|
280−290
+278%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−279%
|
220−230
+279%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−288%
|
260−270
+288%
|
| Metro Exodus | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−282%
|
260−270
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−287%
|
290−300
+287%
|
| Valorant | 130−140
−262%
|
500−550
+262%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−282%
|
290−300
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| Dota 2 | 136
−268%
|
500−550
+268%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−277%
|
230−240
+277%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−278%
|
280−290
+278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−286%
|
170−180
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−279%
|
110−120
+279%
|
| Valorant | 130−140
−262%
|
500−550
+262%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−261%
|
350−400
+261%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−279%
|
500−550
+279%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Metro Exodus | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−289%
|
650−700
+289%
|
| Valorant | 170−180
−274%
|
650−700
+274%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−273%
|
190−200
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−285%
|
200−210
+285%
|
| Metro Exodus | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−257%
|
100−105
+257%
|
| Valorant | 100−110
−243%
|
350−400
+243%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Dota 2 | 84
−257%
|
300−310
+257%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 249% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.61 | 64.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 295 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 290.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
