Radeon HD 8970M Crossfire vs R9 290X

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
255 OEM 260 OEM 270 270 1024SP 270X 280 280X 280X2 285 290 290X 290X2 295X2
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
8180 8210 8210E 8240 Mobile IGP 8250 8280 Mobile IGP 8280E 8310E 8310G 8330 Mobile IGP 8330E 8350G 8400 Mobile IGP 8400E 8410G 8450G 8450G + Radeon HD 8570M Dual Graphics 8510G 8530M 8550G 8550G + HD 8670M Dual Graphics 8550G + HD 8750M Dual Graphics 8550M 8570A 8570M 8590M 8610G 8610G IGP 8650G 8650G + HD 8570M Dual Graphics 8650G + HD 8670M Dual Graphics 8650M 8670A 8670M 8690M 8730A 8730M 8750A 8750M 8770M 8790M 8830M 8850M 8870M 8950M 8970M 8970M Crossfire

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ Radeon HD 8970M Crossfire รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R9 290X
2013,$549
4 จีบี GDDR5,250 Watt
17.76
+4.2%

R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M Crossfire อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R9 290X R9 290X
HD 8970M Crossfire HD 8970M Crossfire

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ343353
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา4.31ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน4.726.56
สถาปัตยกรรมGCN 2.0 (2013−2017)GCN (2012−2015)
ชื่อรหัส GPUHawaiiNeptune CF
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$549 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA28162560
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล850 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา947 MHz900 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์6,200 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Watt200 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์176.0ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว5.632 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs64ไม่มีข้อมูล
TMUs176ไม่มีข้อมูล
L1 Cache704 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache1024 เคบีไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16ไม่มีข้อมูล
ความยาว275 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1 x 6-pin + 1 x 8-pinไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบีไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ512 Bit2x 256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1250 MHz4800 MHz
320 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2ไม่มีข้อมูล
Eyefinity+-
HDMI+-
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
TressFX+-
TrueAudio+-
UVD+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1211.1
รุ่นเชดเดอร์6.5ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.6ไม่มีข้อมูล
OpenCL2.1ไม่มีข้อมูล
Vulkan+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 290X 17.76
+4.2%
HD 8970M Crossfire 17.04

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 290X 16168
+30.1%
HD 8970M Crossfire 12424

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 290X 37284
+9%
HD 8970M Crossfire 34215

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 290X 11717
+13.2%
HD 8970M Crossfire 10354

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 290X 73987
+5.5%
HD 8970M Crossfire 70114

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 290X 332042
+23.1%
HD 8970M Crossfire 269832

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

R9 290X 140
+14.2%
HD 8970M Crossfire 123

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD86
+24.6%
69
−24.6%
4K50
+11.1%
45−50
−11.1%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p6.38ไม่มีข้อมูล
4K10.98ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 100−110
+4.1%
95−100
−4.1%
Cyberpunk 2077 35−40
+2.7%
35−40
−2.7%
Resident Evil 4 Remake 40−45
+5.3%
35−40
−5.3%

Full HD
Medium

Battlefield 5 75−80
+4.1%
70−75
−4.1%
Counter-Strike 2 100−110
+4.1%
95−100
−4.1%
Cyberpunk 2077 35−40
+2.7%
35−40
−2.7%
Far Cry 5 55−60
+3.5%
55−60
−3.5%
Fortnite 95−100
+3.2%
90−95
−3.2%
Forza Horizon 4 70−75
+4.2%
70−75
−4.2%
Forza Horizon 5 55−60
+5.6%
50−55
−5.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+4.6%
65−70
−4.6%
Valorant 130−140
+3%
130−140
−3%

Full HD
High

Battlefield 5 75−80
+4.1%
70−75
−4.1%
Counter-Strike 2 100−110
+4.1%
95−100
−4.1%
Counter-Strike: Global Offensive 280
+119%
128
−119%
Cyberpunk 2077 35−40
+2.7%
35−40
−2.7%
Dota 2 100−110
+1.9%
100−110
−1.9%
Far Cry 5 55−60
+3.5%
55−60
−3.5%
Fortnite 95−100
+3.2%
90−95
−3.2%
Forza Horizon 4 70−75
+4.2%
70−75
−4.2%
Forza Horizon 5 55−60
+5.6%
50−55
−5.6%
Grand Theft Auto V 67
+3.1%
65−70
−3.1%
Metro Exodus 35−40
+5.4%
35−40
−5.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+4.6%
65−70
−4.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 75
+56.3%
45−50
−56.3%
Valorant 130−140
+3%
130−140
−3%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 75−80
+4.1%
70−75
−4.1%
Cyberpunk 2077 35−40
+2.7%
35−40
−2.7%
Dota 2 136
+32%
100−110
−32%
Far Cry 5 55−60
+3.5%
55−60
−3.5%
Forza Horizon 4 70−75
+4.2%
70−75
−4.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 44
−47.7%
65−70
+47.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
−65.5%
45−50
+65.5%
Valorant 130−140
+3%
130−140
−3%

Full HD
Epic

Fortnite 95−100
+3.2%
90−95
−3.2%

1440p
High

Counter-Strike 2 35−40
+5.9%
30−35
−5.9%
Counter-Strike: Global Offensive 130−140
+3.9%
120−130
−3.9%
Grand Theft Auto V 30−35
+6.9%
27−30
−6.9%
Metro Exodus 21−24
+4.5%
21−24
−4.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170
+1.8%
160−170
−1.8%
Valorant 170−180
+3%
160−170
−3%

1440p
Ultra

Battlefield 5 50−55
+4.1%
45−50
−4.1%
Cyberpunk 2077 16−18
+6.3%
16−18
−6.3%
Far Cry 5 40−45
+5.3%
35−40
−5.3%
Forza Horizon 4 45−50
+4.7%
40−45
−4.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+3.8%
24−27
−3.8%

1440p
Epic

Fortnite 40−45
+2.5%
40−45
−2.5%

4K
High

Counter-Strike 2 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%
Grand Theft Auto V 52
+62.5%
30−35
−62.5%
Metro Exodus 14−16
+0%
14−16
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 28
+12%
24−27
−12%
Valorant 100−110
+4.1%
95−100
−4.1%

4K
Ultra

Battlefield 5 27−30
+3.8%
24−27
−3.8%
Counter-Strike 2 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%
Cyberpunk 2077 7−8
+0%
7−8
+0%
Dota 2 84
+37.7%
60−65
−37.7%
Far Cry 5 20−22
+5.3%
18−20
−5.3%
Forza Horizon 4 30−35
+3.3%
30−33
−3.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
+5.9%
16−18
−5.9%

4K
Epic

Fortnite 18−20
+0%
18−20
+0%

นี่คือวิธีที่ R9 290X และ HD 8970M Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 290X เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
  • R9 290X เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 119%
  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 66%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 290X เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
  • HD 8970M Crossfire เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
  • เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 17.76 17.04
ความใหม่ล่าสุด 24 ตุลาคม 2013 1 พฤษภาคม 2012
การใช้พลังงาน (TDP) 250 วัตต์ 200 วัตต์

R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี

ในทางกลับกัน HD 8970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 290X และ Radeon HD 8970M Crossfire ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 8970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 290X Radeon R9 290X
vs
RX 480 Radeon RX 480
HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
vs
RTX 2050 Mobile GeForce RTX 2050 Mobile
R9 290X Radeon R9 290X
vs
GTX 960 GeForce GTX 960
RX 470 Radeon RX 470
vs
GeForce2 MX + nForce 420 GeForce2 MX + nForce 420
RX 640 RX 640
vs
RX 470 RX 470
RX 470 Radeon RX 470
vs
RTX 8100 Quadro RTX 8100
RX 6650 XT RX 6650 XT
vs
RX 470 RX 470
RX 470 Radeon RX 470
vs
GTX 285 X2 GeForce GTX 285 X2
R9 290X Radeon R9 290X
vs
ATI Mobility X300 Mobility Radeon X300
R9 290X Radeon R9 290X
vs
HD 6490M Mac Edition Radeon HD 6490M Mac Edition
R9 290X Radeon R9 290X
vs
GeForce 800M GeForce 800M
R9 290X Radeon R9 290X
vs
FirePro W7100 FirePro W7100
R9 290X Radeon R9 290X
vs
FX 5900 ZT GeForce FX 5900 ZT

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 532 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 290X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.8 4 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8970M Crossfire ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 290X หรือ Radeon HD 8970M Crossfire เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่