Quadro M2000 เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ Quadro M2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000 อย่างน่าประทับใจ 85% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 490 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.06 | 1.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.68 | 9.80 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | GM206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $437.75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 290X มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M2000 อยู่ 172%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 796 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1163 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 55.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 48 |
| L1 Cache | 704 เคบี | 288 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 201 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2.5 ซม |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | 128 Bit |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1653 MHz |
| 320 จีบี/s | Up to 106 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+91.1%
| 45−50
−91.1%
|
| 4K | 50
+85.2%
| 27−30
−85.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38
+52.4%
| 9.73
−52.4%
|
| 4K | 10.98
+47.7%
| 16.21
−47.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Fortnite | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Valorant | 130−140
+85.3%
|
75−80
−85.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+86.7%
|
150−160
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Dota 2 | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Fortnite | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Valorant | 130−140
+85.3%
|
75−80
−85.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Dota 2 | 136
+94.3%
|
70−75
−94.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Valorant | 130−140
+85.3%
|
75−80
−85.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+88.6%
|
70−75
−88.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+86.7%
|
90−95
−86.7%
|
| Valorant | 170−180
+91.1%
|
90−95
−91.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Valorant | 100−110
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 84
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ Quadro M2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.80 | 9.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 8 เมษายน 2016 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84.6%
ในทางกลับกัน Quadro M2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
