GeForce MX550 เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 308 | 428 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.52 | 31.91 |
สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Hawaii | TU117S |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1320 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 42.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 176 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1500 MHz |
320 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 86
+87%
| 46
−87%
|
4K | 50
+78.6%
| 28
−78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
+58.3%
|
45−50
−58.3%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
Far Cry 5 | 60−65
+33.3%
|
45
−33.3%
|
Fortnite | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+23.4%
|
47
−23.4%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+74.4%
|
35−40
−74.4%
|
Valorant | 130−140
+38%
|
100−105
−38%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
+58.3%
|
45−50
−58.3%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280
+73.9%
|
160−170
−73.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
Dota 2 | 100−110
−5.7%
|
111
+5.7%
|
Far Cry 5 | 60−65
+57.9%
|
38
−57.9%
|
Fortnite | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+87.1%
|
31
−87.1%
|
Grand Theft Auto V | 67
+21.8%
|
55
−21.8%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Metro Exodus | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+74.4%
|
35−40
−74.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+50%
|
50
−50%
|
Valorant | 130−140
+38%
|
100−105
−38%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+58.3%
|
45−50
−58.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
Dota 2 | 136
+30.8%
|
104
−30.8%
|
Far Cry 5 | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+7.4%
|
27
−7.4%
|
Valorant | 130−140
+38%
|
100−105
−38%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+57.8%
|
80−85
−57.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Metro Exodus | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
70−75
−133%
|
Valorant | 170−180
+45%
|
120−130
−45%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Far Cry 5 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Grand Theft Auto V | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
Valorant | 100−110
+75.9%
|
55−60
−75.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Dota 2 | 84
+110%
|
40−45
−110%
|
Far Cry 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 220%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX550 เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- GeForce MX550 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.88 | 10.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 25 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.5% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก