Radeon 760M เทียบกับ R9 280X

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	359	363
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	5.53	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	4.18	67.98
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2011−2020)	RDNA 3.0 (2022−2025)
ชื่อรหัส GPU	Tahiti	Hawx Point
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	แล็ปท็อป
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$299	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	2048	512
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	800 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1000 MHz	2599 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	4,313 million	25,390 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	4 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 Watt	15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	128.0	83.17
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	4.096 TFLOPS	5.323 TFLOPS
ROPs	32	16
TMUs	128	32
Ray Tracing Cores	ไม่มีข้อมูล	8

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 4.0 x8
ความยาว	275 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1 x 6-pin + 1 x 8-pin	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	System Shared
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	System Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	384 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	ไม่มีข้อมูล	System Shared
	288 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	Portable Device Dependent
Eyefinity	+	-
HDMI	+	-
รองรับ DisplayPort	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
TressFX	+	-
TrueAudio	+	-
UVD	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.8
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	2.1
Vulkan	+	1.3

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 280X 14.99
+2.5%

Radeon 760M 14.63

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 280X 5837
+2.4%

Radeon 760M 5699

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 280X 10792
+12.4%

Radeon 760M 9603

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 280X 33045
+0.2%

Radeon 760M 32985

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 280X 8343
+35.8%

Radeon 760M 6142

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 52117
+24.8%

Radeon 760M 41767

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	65 +97%	33 −97%
1440p	24−27 +0%	24 +0%
4K	31 +3.3%	30−35 −3.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	4.60	ไม่มีข้อมูล
1440p	12.46	ไม่มีข้อมูล
4K	9.65	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	35−40 −8.3%	39 +8.3%
Counter-Strike 2	24−27 +4%	25 −4%
Cyberpunk 2077	30−33 +0%	30 +0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	35−40 +24.1%	29 −24.1%
Battlefield 5	60−65 +1.7%	60−65 −1.7%
Counter-Strike 2	24−27 +36.8%	19 −36.8%
Cyberpunk 2077	30−33 +25%	24 −25%
Far Cry 5	45−50 +28.9%	38 −28.9%
Fortnite	158 +100%	75−80 −100%
Forza Horizon 4	60−65 +3.4%	55−60 −3.4%
Forza Horizon 5	35−40 +2.6%	35−40 −2.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +4%	50−55 −4%
Valorant	110−120 +1.7%	110−120 −1.7%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	35−40 +112%	17 −112%
Battlefield 5	60−65 +1.7%	60−65 −1.7%
Counter-Strike 2	24−27 +44.4%	18 −44.4%
Counter-Strike: Global Offensive	190−200 +2.1%	180−190 −2.1%
Cyberpunk 2077	30−33 +66.7%	18 −66.7%
Dota 2	90−95 +2.2%	85−90 −2.2%
Far Cry 5	45−50 +40%	35 −40%
Fortnite	60 −31.7%	75−80 +31.7%
Forza Horizon 4	60−65 +3.4%	55−60 −3.4%
Forza Horizon 5	35−40 +2.6%	35−40 −2.6%
Grand Theft Auto V	54 +58.8%	34 −58.8%
Metro Exodus	30−33 +3.4%	27−30 −3.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +4%	50−55 −4%
The Witcher 3: Wild Hunt	48 +33.3%	36 −33.3%
Valorant	110−120 +1.7%	110−120 −1.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	60−65 +1.7%	60−65 −1.7%
Counter-Strike 2	24−27 +4%	24−27 −4%
Cyberpunk 2077	30−33 +3.4%	27−30 −3.4%
Dota 2	137 +53.9%	85−90 −53.9%
Far Cry 5	45−50 +48.5%	33 −48.5%
Forza Horizon 4	60−65 +3.4%	55−60 −3.4%
Forza Horizon 5	35−40 +2.6%	35−40 −2.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	29 −72.4%	50−55 +72.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	20 −15%	23 +15%
Valorant	110−120 +1.7%	110−120 −1.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

−64.6%

75−80
+64.6%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	16−18 +6.3%	16−18 −6.3%
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 +2.9%	100−110 −2.9%
Grand Theft Auto V	21−24 +4.5%	21−24 −4.5%
Metro Exodus	16−18 +0%	16−18 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +5.5%	120−130 −5.5%
Valorant	140−150 +1.4%	140−150 −1.4%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	40−45 +5.3%	35−40 −5.3%
Cyberpunk 2077	12−14 +8.3%	12−14 −8.3%
Far Cry 5	30−35 +3.3%	30−33 −3.3%
Forza Horizon 4	35−40 +2.9%	30−35 −2.9%
Forza Horizon 5	24−27 +4%	24−27 −4%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +0%	21−24 +0%

1440p
Epic Preset

Fortnite

30−35
+3.3%

30−33

−3.3%

4K
High Preset

Atomic Heart	12−14 +9.1%	10−12 −9.1%
Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Grand Theft Auto V	24−27 +0%	24−27 +0%
Metro Exodus	10−11 +0%	10−11 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 +0%	18−20 +0%
Valorant	75−80 +2.6%	75−80 −2.6%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	20−22 +0%	20−22 +0%
Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	5−6 +0%	5−6 +0%
Dota 2	68 +36%	50−55 −36%
Far Cry 5	14−16 +0%	14−16 +0%
Forza Horizon 4	24−27 +4.2%	24−27 −4.2%
Forza Horizon 5	12−14 +9.1%	10−12 −9.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +0%	12−14 +0%

4K
Epic Preset

Fortnite

14−16
+7.7%

12−14

−7.7%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2

16−18

+0%

16−18

+0%

นี่คือวิธีที่ R9 280X และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R9 280X เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
เสมอกันในความละเอียด 1440p
R9 280X เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 112%
ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 72%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

R9 280X เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (73%)
Radeon 760M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
เสมอกันใน 13การทดสอบ (19%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	14.99	14.63
ความใหม่ล่าสุด	8 ตุลาคม 2013	6 ธันวาคม 2023
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	4 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 วัตต์	15 วัตต์

R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.5%

ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 280X และ Radeon 760M ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon R9 280X

Radeon 760M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 706 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 280X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.2 230 โหวต

ให้คะแนน Radeon 760M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 280X หรือ Radeon 760M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: