Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ Radeon R9 280X

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon HD 7870 XT Radeon HD 7950 Radeon HD 7950 Boost Radeon HD 7950 Mac Edition Radeon HD 7950 Monica BIOS 1 Radeon HD 7970 Radeon HD 7970 GHz Edition Radeon HD 8950 OEM Radeon HD 8970 OEM Radeon R9 280 Radeon R9 280X Radeon R9 280X2
VS
Quadro T400 Mobile Quadro T500 Mobile Quadro T600 Mobile Quadro T1000 มือถือ Quadro T1000 Max-Q Quadro T1200 Max-Q Quadro T1200 Mobile Quadro T2000 มือถือ Quadro T2000 Max-Q T500 Max-Q T550 Mobile T600 Max-Q

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R9 280X
2013
3 จีบี GDDR5,250 Watt
14.99

T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

R9 280X R9 280X
T2000 Max-Q T2000 Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ359317
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา5.53ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน4.1830.90
สถาปัตยกรรมGCN 1.0 (2011−2020)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUTahitiTU117
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$299 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA20481024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล1200 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHz1620 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,313 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Watt40 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์128.0103.7
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.096 TFLOPS3.318 TFLOPS
ROPs3232
TMUs12864

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว275 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1 x 6-pin + 1 x 8-pinNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด3 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ384 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล2000 MHz
288 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortNo outputs
Eyefinity+-
HDMI+-
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
TressFX+-
TrueAudio+-
UVD+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 280X 14.99
T2000 Max-Q 17.73
+18.3%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 280X 5837
T2000 Max-Q 6904
+18.3%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 280X 10792
T2000 Max-Q 11461
+6.2%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 280X 33045
T2000 Max-Q 39269
+18.8%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 280X 8343
+1%
T2000 Max-Q 8262

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 52117
+26.8%
T2000 Max-Q 41106

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 285376
+280%
T2000 Max-Q 75193

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD65
+14%
57
−14%
1440p21−24
−23.8%
26
+23.8%
4K31
−22.6%
38
+22.6%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.60ไม่มีข้อมูล
1440p14.24ไม่มีข้อมูล
4K9.65ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 35−40
−22.2%
40−45
+22.2%
Counter-Strike 2 24−27
−19.2%
30−35
+19.2%
Cyberpunk 2077 30−33
−16.7%
35−40
+16.7%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 35−40
−22.2%
40−45
+22.2%
Battlefield 5 60−65
−16.4%
70−75
+16.4%
Counter-Strike 2 24−27
−19.2%
30−35
+19.2%
Cyberpunk 2077 30−33
−16.7%
35−40
+16.7%
Far Cry 5 45−50
−16.3%
55−60
+16.3%
Fortnite 158
+71.7%
90−95
−71.7%
Forza Horizon 4 60−65
−15%
65−70
+15%
Forza Horizon 5 35−40
−17.9%
45−50
+17.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−21.2%
60−65
+21.2%
Valorant 110−120
−11.9%
130−140
+11.9%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 35−40
−22.2%
40−45
+22.2%
Battlefield 5 60−65
−16.4%
70−75
+16.4%
Counter-Strike 2 24−27
−19.2%
30−35
+19.2%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
−10.9%
210−220
+10.9%
Cyberpunk 2077 30−33
−16.7%
35−40
+16.7%
Dota 2 90−95
−36.3%
124
+36.3%
Far Cry 5 45−50
−16.3%
55−60
+16.3%
Fortnite 60
−53.3%
90−95
+53.3%
Forza Horizon 4 60−65
−15%
65−70
+15%
Forza Horizon 5 35−40
−17.9%
45−50
+17.9%
Grand Theft Auto V 54
−18.5%
60−65
+18.5%
Metro Exodus 30−33
−10%
33
+10%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−21.2%
60−65
+21.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 48
−31.3%
63
+31.3%
Valorant 110−120
−11.9%
130−140
+11.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
−16.4%
70−75
+16.4%
Counter-Strike 2 24−27
−19.2%
30−35
+19.2%
Cyberpunk 2077 30−33
−16.7%
35−40
+16.7%
Dota 2 137
+21.2%
113
−21.2%
Far Cry 5 45−50
−16.3%
55−60
+16.3%
Forza Horizon 4 60−65
−15%
65−70
+15%
Forza Horizon 5 35−40
−17.9%
45−50
+17.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 29
−117%
60−65
+117%
The Witcher 3: Wild Hunt 20
−65%
33
+65%
Valorant 110−120
−11.9%
130−140
+11.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 48
−91.7%
90−95
+91.7%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%
Counter-Strike: Global Offensive 100−110
−16%
120−130
+16%
Grand Theft Auto V 21−24
−21.7%
27−30
+21.7%
Metro Exodus 16−18
−23.5%
21−24
+23.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140
−20.7%
160−170
+20.7%
Valorant 140−150
−12.9%
160−170
+12.9%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
−20%
45−50
+20%
Cyberpunk 2077 12−14
−15.4%
14−16
+15.4%
Far Cry 5 30−35
−19.4%
35−40
+19.4%
Forza Horizon 4 35−40
−20%
40−45
+20%
Forza Horizon 5 24−27
−15.4%
30−33
+15.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−22.7%
27−30
+22.7%

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−35
−22.6%
35−40
+22.6%

4K
High Preset

Atomic Heart 12−14
−16.7%
14−16
+16.7%
Counter-Strike 2 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%
Grand Theft Auto V 24−27
−15.4%
30−33
+15.4%
Metro Exodus 10−11
−30%
12−14
+30%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
−26.3%
24−27
+26.3%
Valorant 75−80
−20.5%
90−95
+20.5%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 20−22
−25%
24−27
+25%
Counter-Strike 2 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%
Cyberpunk 2077 5−6
−20%
6−7
+20%
Dota 2 68
+47.8%
46
−47.8%
Far Cry 5 14−16
−20%
18−20
+20%
Forza Horizon 4 24−27
−16%
27−30
+16%
Forza Horizon 5 12−14
−25%
14−16
+25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−23.1%
16−18
+23.1%

4K
Epic Preset

Fortnite 14−16
−21.4%
16−18
+21.4%

นี่คือวิธีที่ R9 280X และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 280X เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 72%
  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 117%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 280X เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
  • T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 14.99 17.73
ความใหม่ล่าสุด 8 ตุลาคม 2013 27 พฤษภาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด 3 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 250 วัตต์ 40 วัตต์

T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%

Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 280X
Radeon R9 280X
NVIDIA Quadro T2000 Max-Q
Quadro T2000 Max-Q
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 280X Radeon R9 280X
vs
GTX 770 GeForce GTX 770
T2000 Max-Q Quadro T2000 Max-Q
vs
M5000M Quadro M5000M
R9 280X Radeon R9 280X
vs
GTX 680 GeForce GTX 680
GTX 970 NVIDIA GeForce GTX 970
vs
R7 M340 R7 M340
GTX 970 NVIDIA GeForce GTX 970
vs
Pro 5700 XT Pro 5700 XT
RX 470 AMD Radeon RX 470
vs
FX 1800 FX 1800
R9 290X AMD Radeon R9 290X
vs
RTX 4090 Ti RTX 4090 Ti
R9 280X AMD Radeon R9 280X
vs
RTX 2070 RTX 2070
GTX 960 NVIDIA GeForce GTX 960
vs
GeForce 6600 GeForce 6600
GTX 960 NVIDIA GeForce GTX 960
vs
RX 5300 RX 5300
GTX 960 NVIDIA GeForce GTX 960
vs
Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS
GTX 1050 Ti NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
vs
Pro WX 4130 Pro WX 4130
GTX 1050 Ti NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
vs
HD 7470 OEM HD 7470 OEM

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 706 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 280X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 75 โหวต

ให้คะแนน Quadro T2000 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 280X หรือ Quadro T2000 Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่