Quadro 3000M vs Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ Quadro 3000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M อย่างมหาศาลถึง 482% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 892 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.88 | 0.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.30 | 2.46 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GF104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $398.96 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 280X มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 3000M อยู่ 4336%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 450 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 18.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 40 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 320 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 625 MHz |
| 288 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+27.5%
| 51
−27.5%
|
| 4K | 31
+520%
| 5−6
−520%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
+70.1%
| 7.82
−70.1%
|
| 4K | 9.65
+727%
| 79.79
−727%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Fortnite | 158
+1217%
|
12−14
−1217%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
| Valorant | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+309%
|
45−50
−309%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Dota 2 | 90−95
+264%
|
24−27
−264%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Fortnite | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
| Metro Exodus | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+433%
|
9−10
−433%
|
| Valorant | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Dota 2 | 137
+448%
|
24−27
−448%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Valorant | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+483%
|
18−20
−483%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Metro Exodus | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+483%
|
21−24
−483%
|
| Valorant | 140−150
+630%
|
20−22
−630%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Valorant | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 68
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ Quadro 3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 520% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 280X เหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบทั้ง 51 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.96 | 2.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 22 กุมภาพันธ์ 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 482% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน Quadro 3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro 3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
