NVS 315 vs Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ NVS 315 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 315 อย่างมหาศาลถึง 1582% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 1198 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.88 | 0.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.30 | 3.36 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GF119 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มีนาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 280X มีความคุ้มค่ามากกว่า NVS 315 อยู่ 16167%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 523 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 292 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 19 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 4.184 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 128 | 8 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 875 MHz |
| 288 จีบี/s | 14 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DMS-59 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+2067%
| 3−4
−2067%
|
| 4K | 31
+3000%
| 1−2
−3000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
+1052%
| 53.00
−1052%
|
| 4K | 9.65
+1548%
| 159.00
−1548%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Fortnite | 158
+1656%
|
9−10
−1656%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Valorant | 110−120
+1600%
|
7−8
−1600%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1820%
|
10−11
−1820%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Dota 2 | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Fortnite | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Metro Exodus | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Valorant | 110−120
+1600%
|
7−8
−1600%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Dota 2 | 137
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Valorant | 110−120
+1600%
|
7−8
−1600%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1814%
|
7−8
−1814%
|
| Valorant | 140−150
+1725%
|
8−9
−1725%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Valorant | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 68
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 14−16 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ NVS 315 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 2067% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 3000% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.96 | 0.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 10 มีนาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 19 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1582% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน NVS 315 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1216%
Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 315 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ NVS 315 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
