GeForce GTX 280 vs Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ GeForce GTX 280 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 280 อย่างมหาศาลถึง 355% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 809 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.88 | 0.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.30 | 1.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GT200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 280X มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 280 อยู่ 4336%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 602 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 236 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 48.16 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 0.6221 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 80 |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 768 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1107 MHz |
| 288 จีบี/s | 141.7 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | HDTVDual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+364%
| 14−16
−364%
|
| 4K | 31
+417%
| 6−7
−417%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
+908%
| 46.36
−908%
|
| 4K | 9.65
+1021%
| 108.17
−1021%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Fortnite | 158
+427%
|
30−33
−427%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Valorant | 110−120
+396%
|
24−27
−396%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+380%
|
40−45
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Dota 2 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Fortnite | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Metro Exodus | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Valorant | 110−120
+396%
|
24−27
−396%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Dota 2 | 137
+357%
|
30−33
−357%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Valorant | 110−120
+396%
|
24−27
−396%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+396%
|
27−30
−396%
|
| Valorant | 140−150
+387%
|
30−33
−387%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Valorant | 75−80
+388%
|
16−18
−388%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ GTX 280 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.96 | 3.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 16 มิถุนายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 236 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 355% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132%
ในทางกลับกัน GTX 280 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6%
Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 280 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
