GeForce GT 240 เทียบกับ Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ GeForce GT 240 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 1068% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 366 | 1052 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.39 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.13 | 1.28 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GT215 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $80 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 280X มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 240 อยู่ 53800%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 727 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 69 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105C C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 168 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 512 เอ็มบี or 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| 288 จีบี/s | 54.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DVIVGAHDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+160%
| 25
−160%
|
| 4K | 31
+1450%
| 2−3
−1450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
−43.8%
| 3.20
+43.8%
|
| 4K | 9.65
+315%
| 40.00
−315%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Fortnite | 158
+5167%
|
3−4
−5167%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Valorant | 110−120
+258%
|
30−35
−258%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+586%
|
27−30
−586%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Dota 2 | 90−95
+469%
|
16−18
−469%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Fortnite | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| Valorant | 110−120
+258%
|
30−35
−258%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Dota 2 | 137
+756%
|
16−18
−756%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Valorant | 110−120
+258%
|
30−35
−258%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+1414%
|
7−8
−1414%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1929%
|
7−8
−1929%
|
| Valorant | 140−150
+3575%
|
4−5
−3575%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Valorant | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ GT 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 1450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 6700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 280X เหนือกว่า GT 240 ในการทดสอบทั้ง 48 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.60 | 1.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 17 พฤศจิกายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 512 เอ็มบี or 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 69 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1068% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GT 240 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 262.3%
Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
