Iris Xe MAX Graphics เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X กับ Iris Xe MAX Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 270X มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 410 | 643 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.79 | 13.94 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | DG1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 79.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 80 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | LPDDR4X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2133 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
+141%
| 27
−141%
|
| 1440p | 45−50
+125%
| 20
−125%
|
| 4K | 35−40
+119%
| 16
−119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+36.8%
|
38
−36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+50%
|
26
−50%
|
| Fortnite | 65−70
+103%
|
34
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| Valorant | 100−110
+75%
|
60−65
−75%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+105%
|
80−85
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Dota 2 | 80−85
+100%
|
40
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+56%
|
25
−56%
|
| Fortnite | 65−70
+123%
|
31
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+125%
|
20
−125%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Metro Exodus | 24−27
+33.3%
|
18
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−9.7%
|
34
+9.7%
|
| Valorant | 100−110
+75%
|
60−65
−75%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+57.6%
|
33
−57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Dota 2 | 80−85
+111%
|
38
−111%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+72.2%
|
18
−72.2%
|
| Valorant | 100−110
+75%
|
60−65
−75%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+214%
|
22
−214%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+141%
|
35−40
−141%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+188%
|
30−35
−188%
|
| Valorant | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Metro Exodus | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Valorant | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 40−45
+115%
|
20
−115%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ Iris Xe MAX Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
- R9 270X เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
- R9 270X เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 700%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- Iris Xe MAX Graphics เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.19 | 4.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 31 ตุลาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 25 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 147.3%
ในทางกลับกัน Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 620%
Radeon R9 270X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 270X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
