Quadro P4200 vs Radeon R8 M365DX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R8 M365DX กับ Quadro P4200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า R8 M365DX อย่างมหาศาลถึง 1396% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1009 | 267 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.86 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Meso | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1227 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1647 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 27.00 | 237.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.864 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 144 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 864 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−1329%
| 200−210
+1329%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 3−4
−3033%
|
90−95
+3033%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
| Fortnite | 6−7
−1850%
|
110−120
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
| Valorant | 35−40
−356%
|
160−170
+356%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 3−4
−3033%
|
90−95
+3033%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 130−140 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 44
−482%
|
250−260
+482%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Dota 2 | 18−20
−537%
|
120−130
+537%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
| Fortnite | 6−7
−1850%
|
110−120
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−8500%
|
85−90
+8500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2500%
|
50−55
+2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−900%
|
70−75
+900%
|
| Valorant | 35−40
−356%
|
160−170
+356%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−3033%
|
90−95
+3033%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Dota 2 | 18−20
−537%
|
120−130
+537%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Valorant | 35−40
−356%
|
160−170
+356%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 6−7
−1850%
|
110−120
+1850%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−1427%
|
160−170
+1427%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−994%
|
170−180
+994%
|
| Valorant | 8−9
−2425%
|
200−210
+2425%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Valorant | 8−9
−1638%
|
130−140
+1638%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R8 M365DX และ Quadro P4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เร็วกว่า 1329% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 8500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (19%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.55 | 23.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มิถุนายน 2015 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1396% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R8 M365DX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R8 M365DX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
