Radeon RX 590 เทียบกับ R7 M445
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M445 กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M445 อย่างมหาศาลถึง 889% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 849 | 241 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 93 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 21.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.75 | 9.54 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Meso | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 920 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15-25 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.40 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5888 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 32 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−636%
| 103
+636%
|
| 1440p | 6−7
−933%
| 62
+933%
|
| 4K | 3−4
−1167%
| 38
+1167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.71 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.50 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3200%
|
130−140
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1800%
|
133
+1800%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3200%
|
130−140
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2733%
|
85
+2733%
|
| Fortnite | 10−12
−1164%
|
139
+1164%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−991%
|
120
+991%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2333%
|
70−75
+2333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−900%
|
120
+900%
|
| Valorant | 40−45
−617%
|
301
+617%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1486%
|
111
+1486%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3200%
|
130−140
+3200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−458%
|
250−260
+458%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| Dota 2 | 24−27
−396%
|
110−120
+396%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| Fortnite | 10−12
−1155%
|
138
+1155%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−927%
|
113
+927%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2333%
|
70−75
+2333%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−1217%
|
79
+1217%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1200%
|
52
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−800%
|
108
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−780%
|
88
+780%
|
| Valorant | 40−45
−583%
|
287
+583%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1329%
|
100
+1329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| Dota 2 | 24−27
−396%
|
110−120
+396%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−727%
|
91
+727%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−592%
|
83
+592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−920%
|
51
+920%
|
| Valorant | 40−45
−162%
|
110
+162%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−773%
|
96
+773%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−913%
|
160−170
+913%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−729%
|
170−180
+729%
|
| Valorant | 18−20
−1121%
|
232
+1121%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
| Valorant | 12−14
−842%
|
113
+842%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 6−7
−1167%
|
75−80
+1167%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M445 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 636% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 933% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 1167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 4500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.12 | 20.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 175 วัตต์ |
R7 M445 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1066.7%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 889.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M445 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 M445 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
