GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon R7 M445
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M445 กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M445 อย่างมหาศาลถึง 3960% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 847 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.78 | 15.28 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Meso | AD102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 920 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15-25 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.40 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5888 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 8 | 176 |
TMUs | 20 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1313 MHz |
32 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.0 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14
−1750%
| 259
+1750%
|
1440p | 4−5
−4850%
| 198
+4850%
|
4K | 3−4
−4633%
| 142
+4633%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.17 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.08 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.26 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 6−7
−5300%
|
324
+5300%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−2256%
|
212
+2256%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−4440%
|
227
+4440%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 6−7
−4317%
|
265
+4317%
|
Battlefield 5 | 7−8
−2714%
|
190−200
+2714%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−2289%
|
215
+2289%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−4380%
|
224
+4380%
|
Far Cry 5 | 4−5
−5125%
|
209
+5125%
|
Fortnite | 10−12
−2645%
|
300−350
+2645%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−3027%
|
300−350
+3027%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−9267%
|
281
+9267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1375%
|
170−180
+1375%
|
Valorant | 40−45
−1517%
|
650−700
+1517%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−3800%
|
234
+3800%
|
Battlefield 5 | 7−8
−2714%
|
190−200
+2714%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−2111%
|
199
+2111%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−518%
|
270−280
+518%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−4200%
|
215
+4200%
|
Dota 2 | 24−27
−954%
|
253
+954%
|
Far Cry 5 | 4−5
−4925%
|
201
+4925%
|
Fortnite | 10−12
−2645%
|
300−350
+2645%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−3027%
|
300−350
+3027%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−9067%
|
275
+9067%
|
Grand Theft Auto V | 6
−2800%
|
174
+2800%
|
Metro Exodus | 4−5
−5625%
|
229
+5625%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1375%
|
170−180
+1375%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−5690%
|
579
+5690%
|
Valorant | 40−45
−1517%
|
650−700
+1517%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−2714%
|
190−200
+2714%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−1956%
|
185
+1956%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−4120%
|
211
+4120%
|
Dota 2 | 24−27
−833%
|
224
+833%
|
Far Cry 5 | 4−5
−4575%
|
187
+4575%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−3027%
|
300−350
+3027%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1375%
|
170−180
+1375%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−6000%
|
305
+6000%
|
Valorant | 40−45
−1519%
|
680
+1519%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−2645%
|
300−350
+2645%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−3125%
|
500−550
+3125%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−16100%
|
162
+16100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
Valorant | 20−22
−2325%
|
450−500
+2325%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−7850%
|
159
+7850%
|
Far Cry 5 | 3−4
−6133%
|
187
+6133%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−6020%
|
300−350
+6020%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−6375%
|
259
+6375%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−3675%
|
150−160
+3675%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−5000%
|
102
+5000%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−1147%
|
187
+1147%
|
Valorant | 12−14
−2667%
|
300−350
+2667%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−8000%
|
81
+8000%
|
Dota 2 | 6−7
−3683%
|
227
+3683%
|
Far Cry 5 | 3−4
−5567%
|
170
+5567%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−30400%
|
300−350
+30400%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Metro Exodus | 180
+0%
|
180
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 130
+0%
|
130
+0%
|
Metro Exodus | 137
+0%
|
137
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 280
+0%
|
280
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 38
+0%
|
38
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M445 และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 1750% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 4850% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 4633% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 30400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.43 | 98.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 450 วัตต์ |
R7 M445 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2900%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3960.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M445 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 M445 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป